№ 2225567, 05.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.06.06р.

Справа № А36/103

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Рик", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 3886грн. 52коп.

Суддя М.П. Кожан

Секретар судового засідання О.І.Гриценко

Представники:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Гелин Л.С., посвідчення № 100 від 28.07.2005р.

Від позивача – Обертович М.Г., довіреність № 14837/10/10 від 26.08.2005р.

Від відповідача –представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача в розмірі узгодженої заборгованості по платежам до бюджету та пені на загальну суму 3886грн. 52коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має узгоджені податкові зобов’язання не сплачені у встановлений законом термін.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про не існування даного підприємства за вищезазначеною адресою, яку прокурор зазначив у позовній заяві. Прокурор надав до суду довідку з Державного комітету статистики України, відповідно до якої приватне підприємство „Рик” знаходиться за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за відповідною адресою, у зв’язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Свідоцтвом від 25.12.1996р. виконкомом Дніпропетровської міської ради зареєстроване приватне підприємство „Рик” та з 25.12.1996р. перебуває на обліку у ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Податковий борг відповідача виник в результаті несплати у встановлені законодавством строки податкових зобов”язань, визначених самостійно відповідачем податковими розрахунками, уточнюючим розрахунком, по земельному податку (орендній платі) за 2005рік (листопад, грудень 2005р.) та податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІV квартал 2005р. а також підтверджується даними розрахунками та уточнюючим розрахунком.

Таким чином у Відповідача виник податковий борг всього на суму 3886грн. 52коп.

Відповідно до п. 5.1. Закону України №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Сторонами не надано доказів сплати у встановлені терміни зазначеного узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтями 4, 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. встановлено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов’язок їх сплачувати у встановлені законами терміни. Згідно п.3.1.1 Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Платники податків –юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню та штрафна санкції (п.1.1 Закону).

Податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, але зазначає що позивачем не надано суду рахунків на які необхідно звертати стягнення даної заборгованості.

Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Звернути стягнення на активи приватного підприємства „Рик” (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Військова, 51, код ЄДРПОУ 24439410, р/р 26001118896001 КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь держави в рахунок погашення його податкового боргу по платежам до бюджету та пені на суму –3886грн. 52коп.

Суддя М.П. Кожан

Дата підписання постанови, -08.06.2006р.