Court ruling № 22254142, 29.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

29.03.2012р.                                                                                 №2-а-12765/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про роз'яснення судового рішення по справі за позовом Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції до Спільного Українсько - американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року адміністративний позов Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції до Спільного Українсько - американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто податковий борг у розмірі 1369977.29 грн. (один мільйон триста шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 29 коп. за рахунок активів відповідача - Спільного Українсько - американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" (код ЄДРПОУ 13588839).

21.03.2012 року до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме чи може позивач на підставі постанови від 08.11.2011 року здійснювати реалізацію заставного майна відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без участі сторін по справі за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в роз’ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз’яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз’яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року не містить протиріч та положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, є зрозумілою та мотивованою, тому підстав для роз'яснення цього рішення не встановлено.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

При розгляді справи судом були досліджені всі докази у справі, їм була надана правова оцінка. Питання щодо повноти дослідження судом першої інстанції доказів по справі може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції у разі незгоди з постановою Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

          Відмовити Берегівській об'єднаній державній податковій інспекції у роз’ясненні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі №2а-12765/11/2070 за адміністративним позовом Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції до Спільного Українсько - американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" про стягнення податкового боргу.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                   Піскун В.О.