Court ruling № 22252516, 19.03.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

19 березня 2012 року Справа № 1170/2а-882/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомне-транспортне устаткування»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И ЛА:

ТОВ «Підйомне-транспортне устаткування» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Олександрійської ОДПІ від 16 лютого 2012 року № 0000052330 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 27760,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 36,75 грн.; № 0000062330 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 151388,75 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява ТОВ «Підйомне-транспортне устаткування»не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом позову є скасування податкових повідомлень рішень Олександрійської ОДПІ на загальну суму 179185,50 грн. (№ 0000052330 27796,75 грн.; № 0000062330 - 151388,75 грн.).

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»слідує, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, при звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.12 №165/11/13-12.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ «Підйомне-транспортне устаткування» має майновий характер, відтак підприємство повинно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру.

Виходячи з загального розміру майнових вимог, заявлених у даному позові (179185,50 грн.), судовий збір за подання його до адміністративного суду повинен становити 1791,85 грн. (1 відсоток розміру майнових вимог).

До позовної заяви додано платіжне доручення № 193 від 14 березня 2012 року про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн., відтак доплаті підлягає судовий збір у сумі 1759,66 грн. (1791,85 грн. - 32,19 грн. = 1759,66 грн.).

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ «Підйомне-транспортне устаткування»не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомне-транспортне устаткування»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Підйомне-транспортне устаткування» надати строк до 30 березня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Підйомне-транспортне устаткування», що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна