Court ruling № 22245503, 21.03.2012, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу: 21.03.2012

Справа № 0818/1527/2012

Номер провадження 2-п/0818/34/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року                                                             м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2011 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” задоволені у повному обсязі.

08.02.2012 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що ним було отримано вказане заочне рішення, з яким він не згоден, оскільки рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, а також він заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, наполягав на обставинах, викладених у заяві та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 02.12.2012 року відповідач не з’явився, суду надав заяву про відкладення розгляду справи, але судом причину неможливості його явки до судового засідання визнано неповажною.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, на які заявник посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування судового рішення.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки ним і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів про поважність причини неявки у судове засідання 02.12.2011 року і тому що справа розглядалася на підставі договорів, які містяться в матеріалах справи та мають номери DN80AV00000014.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 231-232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення –залишити без задоволення.

Суддя:                               В.В.Калюжна