Court ruling № 22240187, 26.03.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

26.03.12 Справа № 5008/1471/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Гриців В.М.

при секретарі судового засідання Олійник І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», б/н від 13.02.2012 року та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року (підписане 15.02.2012 року), суддя Васьковський О.В.

по справі №5008/1471/2011

за позовом:

- Приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область та

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м. Ужгород

до відповідача-1- Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою в відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання відсутності права у відповідача 2 як в іпотекодержателя за договором іпотеки

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

до відповідача-1 - Приватного підприємства „АМІРА Т.Ч.Ч.К.”, с. Михайловичі, Самбірський район, Львівська область

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-центр-3”, м.Ужгород

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою в відповідальністю „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ”, м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.11; припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.09 та зобов’язання вжити заходів для припинення обтяжень на нерухоме майно, заборон та іпотек згідно договору іпотеки від 28.05.09

з участю представників:

від ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К.» –Радь І.І.

від ТзОВ «Офіс-центр-3»–Маркусь М.І.

від ПАТ «ГТК «Інтурист-Закрпаття»–Перцова О.І.

від ТзОВ «Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ»–не з’явився

від КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації” - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядаються апеляційні скарги ТзОВ «Офіс-центр-3»та ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.02.2012 року по справі №5008/1471/2011, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Представники ТзОВ «Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ», КП „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з’явились.

Представник ТзОВ «Офіс-центр-3»в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Офіс-центр-3»підтримав, просив задоволити в повному обсязі, проти вимог апеляційної скарги ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»заперечив.

Представник ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К.»подав суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», в якому просив відмовити в задоволенні вказаної апеляційної скарги.

Поряд з цим, представники ТзОВ «Офіс-центр-3», ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К.»просили задоволити клопотання про застосування судом п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, а саме визнати недійсним договір іпотеки від 28.05.2009 року, укладений між ЗАТ «Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ» та ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття».

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що вказана вимога є позовною вимогою позивачів за первісним позовом (ТзОВ «Офіс-центр-3», ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К.») по даній справі, а відтак відсутні підстави для застосування п.1) ч.1 ст.83 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Представник ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»підтримала, проти вимог апеляційної скарги ТзОВ «Офіс-центр-3»заперечила. Поряд з цим, просила задоволити клопотання про залучення в порядку ст.ст.27,99 ГПК України, в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО»(03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Червоноармійська,62-А) посилаючись на те, що договір іпотеки від 28.05.2009 року укладено між ТзОВ „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” та ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», а іпотекою забезпечено виконання зобов’язання ВАТ «ГТК «Інтурист»за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-146/09/Б-130/09 від 21.04.2009 року, укладеного в інтересах та за дорученням ТзОВ „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” професійним торговцем ринку цінних паперів –ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО»(перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО»). Представник ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»зазначала, що оскаржуваним рішенням господарського суду надано оцінку правовідносинам, які виникли між ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», ТзОВ „Компанія з управління активами „ІНЕКО-ІНВЕСТ” та ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО», проте, останнє не було залучене до участі у справі.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»(03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Червоноармійська,62-А).

Керуючись ст. ст.27, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО»(03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Червоноармійська,62-А).

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.04.2012 року о 11 год. 00 хв.

2.ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К.», ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», ТзОВ «ІНЕКО-ІНВЕСТ»- подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «Офіс-центр-3».

ТзОВ «Офіс-центр-3», ТзОВ «ІНЕКО-ІНВЕСТ»- подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття».

КП «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації»- подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційні скарги.

Позивачам за первісним позовом (ПП «АМІРА Т.Ч.Ч.К.», ТзОВ «Офіс-центр-3») та зустрічним позовом (ПАТ„ГТК „Інтурист-Закарпаття”) - подати суду докази направлення позовної заяви ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО».

Скаржникам (ТзОВ «Офіс-центр-3», ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття») –подати суду докази направлення апеляційних скарг ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО».

ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО» - подати суду письмові пояснення на апеляційні скарги.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Гриців В.М.