Court ruling № 22239667, 23.03.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.03.2012                                                                                           № 25/151

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Калатай Н.Ф.

суддів:                                         Баранця О.М.

                                        Пашкіної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного зв’язку»

на рішення                     господарського суду міста Києва від 15.11.2011

у справі                     № 25/151(суддя Морозов С. М.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтернейшел Україна»

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного зв’язку»

третя особа                    Приватне акціонерне товариство «Київстар»

про                               стягнення 86270,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточнень, заявлено про стягнення з відповідача 87270,19 грн., в тому числі: основного боргу в сумі 82571,45 грн. за договором про надання послуг № 49/110610 від 01.06.2010 та пені в сумі 4698,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2011, повний текст якого підписаний 18.11.2011, у справі № 25/151 позов задоволено частково, до стягнення з відповідач на користь позивача присуджено 82571,45 грн. основного боргу та 2033,75 грн. пені, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного зв’язку» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 25/151 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням зазначених приписів закону, та того, що в даному випадку, відповідач оскаржує рішення господарського суду міста Києва в повному обсязі, в тому числі і в частині майнових вимог в стягненні яких судом відмовлено, відповідно до підпункту “4” п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 872,70 грн.

З доданої до апеляційної скарги квитанції № 46 від 12.03.2012 на суму 846,06 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачений в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В той же час, колегія суддів звертає увагу заявника та не, що відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення її третій особі – Приватному акціонерному товариству «Київстар».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного зв’язку» на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 25/151 повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного зв’язку» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, ідентифікаційний код 33998057) судовий збір в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 06 коп., перехований квитанцією № 46 від 12.03.2011.

3. Матеріали справи № 25/151 повернути до господарського суду міста Києва.

          Головуючий суддя                                                            Калатай Н.Ф.

          Судді

                                                                                                    Баранець О.М.

                                                                                                    Пашкіна С.А.