ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" березня 2012 р. Справа № 5023/9500/11
вх. № 9500/11
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
розглянувши справу за позовом Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук
до Приватного підприємства "Бест Строй", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 26.12.2011 року по справі № 5023/9500/11 була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та провадження у справі було зупинено.
01.03.2012 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшла справа № 5023/9500/11 з повідомленням № 91 про неможливість надання висновку по справі.
За таких обставин, враховуючи вимоги статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Розгляд справи призначити на "19" березня 2012 р. о 10:30 год.
Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Погорелова О.В.
The court decision No. 22237952, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/9500/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: