Справа 2 - 595 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.
при секретарі Овчарику В.М.,
за участю прокурора Коворотньої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю),
ВСТАНОВИВ:
В позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор зазначив, що ОСОБА_1. згідно договору оренди від 22.04.2002 року надала в оренду відповідачу - закритому акціонерному товариству (далі ЗАТ) Ніжинська „Сітьгосптехніка" строком на 10 років земельну ділянку розміром 3,7 га., власником якої вона являється, на умовах сплати відповідачем орендної плати в розмірі 200 грн. щороку - послугами або натуроплатою, але відповідач за 2005-2006 роки виплату орендної плати не провів, тому прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 400 грн. орендної плати за вказаний період та 69 грн.39 коп. індексації відповідно до рівня інфляції національної валюти України, а всього 469 грн.39 коп. та достроково розірвати укладений договір оренди земельної ділянки у зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань по вчасній сплаті орендної плати відповідачем.
В судовому засіданні прокурор Коворотня С.В. від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі відмовилась у зв"язку з проведенням відповідачем розрахунків з позивачкою у добровільному порядку після пред"явлення позову і відмова прийнята судом, про що постановлена ухвала, а позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди земельної частки (паю) підтримала і просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав.
ОСОБА_1., в інтересах якої пред"явлено позов прокурором, в судове засідання не з'явилася і просила розглянути справу в її відсутність.
Представник відповідача Фенько С.Г. позовні вимоги визнала і проти дострокового розірвання договору оренди земельної частки не заперечувала.
Оскільки ОСОБА_1. при укладенні договору оренда розраховувала на одержання від відповідача щорічно орендної плати, але протягом двох останніх років вчасно не одержала її, то суд вважає дане порушення умов договору з боку відповідача істотним, чого не заперечувала і представник відповідача та що відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для його дострокового розірвання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв"язку з ухваленням рішення на користь позивачки та відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст.651 Цивільного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" задовольнити.
Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 22 квітня 2002 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Ніжинська „Сільгосптехніка".
Стягнути з закритого акціонерного товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" на користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в держбюджет м.Ніжина на р/р 31211259700005, код 22820749, МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
The court decision No. 2223733, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 20.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-595/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: