Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.12р.Справа № 5005/1801/2011 За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 074 279,48 грн., з яких: 5 001 573,60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371,68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061,97 грн. 3% річних, 865 272,23 грн. інфляційних витрат.
Суддя Боділовська М.М.
СУТЬ СПОРУ:
Суть спору викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 року.
26 березня 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись викладеним, ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити в судовому засіданні розгляд клопотання експертів на 04.04.12 р. на 12:00 год.
Направити на адресу Позивача та Відповідача копію клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/1490/711 від 16.03.12р.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т.3773089).
СуддяМ.М. Боділовська
The court decision No. 22228745, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5005/1801/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: