Court ruling № 22227544, 26.03.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

26.03.12 Справа№ 5015/654/12

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі:

позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Лев”, м. Львів

про: стягнення 343824,61грн.

Представники:

прокуратури: Панькевич Р.В.

позивача: не з’явився

відповідач: не з’явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено: Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Лев”, м. Львів про стягнення 343824,61грн.

Ухвалою суду від 23.02.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.03.2012р.

Представник прокуратури у судову засідання 26.03.2012р. позовні вимоги підтримав та подав письмове обґрунтування правової позиції по суті спору №93-1721вих від 02.03.2012р. (вх.. №5161/12 від 12.03.2012р.), відповідно до якого підтримав позовні вимоги, долучив копію Витягу від 14.06.2011р. про включення відповідача до ЄДР та повідомив про відсутність обставин передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

У судове засідання 26.03.2012р. представник позивача не з’явився, однак направив лист №1.7-4673/2302 від 26.03.2012р. (вх.. №6432/12 від 26.03.2012р.) про неможливість з’явитись у дане судове засідання, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у судове засідання 26.03.2012р. явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової можливості клопотання представника позивача та клопотання відповідача, реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд прийшов до висновку про відкладення судового розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 17.04.12 о 12:00

2. Зобов'язати:

Прокуратуру:

1. Забезпечити проведення звірки розрахунків між позивачем та відповідачем, акт про проведення звірки подати у судове засідання.

2. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Позивача:

1. Подати акт звірки розрахунків.

2. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідача:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Подати документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов.

3. Подати докази в обґрунтування своїх заперечень.

4. Подати від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на час розгляду спору.

5. Подати оригінали документів, які оспорюються позивачем.

6. Подати оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач.

7. Подати акт звірки розрахунків.

8. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне за собою відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя Левицька Н.Г.