Decision № 22227156, 20.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/1690-201220.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Даріана"

простягнення 2607,04 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 20.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даріана" 2607,04 грн. заборгованості, з яких: 2459,76 грн. основного боргу, 147,28 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору №1671 від 24.05.2011р. в частині оплати за поставлений товар.

Також, позивач в позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові рахунки відповідача ТОВ "Даріана".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене суд залишає без розгляду вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові рахунки відповідача ТОВ "Даріана".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/1690-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2012р.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив, згідно з яким позовні вимоги частково не визнає. Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Даріана" сплачено в повному обсязі заборгованість за Договором №1671 від 24.05.2011р. у розмірі 2459,76 грн., а розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 107,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 20.03.2012р.

20.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання від 19.03.2012р., в якому позивач просить суд припинити провадження у справі № 5011-57/1690-2012 в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 2459,76 грн. та стягнути з відповідача 147,28 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2012р. просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням клопотання від 19.03.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" заперечив частково з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №1671 відповідно до п. 1.1. якого позивач продає та поставляє, а відповідач купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невідємними частинами цього Договору.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що право власності на товар переходить від позивача до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 2.1. Договору найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невідємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2459,76 грн., що підтверджується видатковою накладною №МВУ-014228 від 25.05.2011р.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів позивача, що є додатками до цього Договору. Загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що відповідач зобовязаний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором оплату поставленого товару на загальну суму 2459,76 грн. не здійснив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2459,76 грн.

Однак, під час розгляду справи відповідачем та позивачем надано суду первинні документи, що підтверджують здійснення оплати заборгованості у розмірі 2459,76 грн., а саме платіжні доручення та банківські виписки, відповідно до яких відповідачем здійснено оплату заборгованості наступними платежами: 25.06.2011р. на суму 459,76 грн., 12.07.2011р. на суму 500,00 грн., 04.11.2011р. на суму 500,00 грн., 09.11.2011р. на суму 500,00 грн., 16.11.2011р. на суму 500,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 2459,76 грн. основного боргу за поставлену продукцію підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Позивач, посилаючись на п. 5.3. Договору, просить суд стягнути з відповідача 147,28 грн. пені за загальний період з 10.06.2011р. по 01.11.2011р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

З умов Договору №1671 від 24.05.2011р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, сторонами, згідно з п. 3.3. Договору, визначено, що оплата кожної партії переданого позивачем товару здійснюється протягом 14 календарних днів.

Оскільки позивачем здійснено поставку товару 25.05.2011р., то відповідач мав сплатити вартість поставленого товару до 08.06.2011р. Таким чином відповідач є таким, що прострочив грошове зобовязання з 09.06.2011р.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Позивач здійснює нарахування пені у розмірі 147,28 грн. за загальний період з 10.06.2011р. по 01.11.2011р. на суму 2459,76 грн. заборгованості.

З розрахунку доданого до позовної заяви вбачається, що в період 10.06.2011р. по 01.11.2011р., за який позивач здійснює нарахування пені, позивачем не враховано часткових оплат заборгованості.

Суд, здійснивши перерахунок, з урахуванням часткових оплат, що здійснені 25.06.2011р. на суму 459,76 грн., 12.07.2011р. на суму 500,00 грн., встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 112,68 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання за Договором №1671 від 24.05.2011р.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 5011-57/1690-2012 в частині стягнення основного боргу в розмірі 2459,76 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даріана" (юридична адреса: 03040,м. Київ, пров. Задорожний, буд. 3, корп. 2; ЄДРПОУ 33441402; р/р 26002300101461 МФО 322650 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33 Б; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33 А; Код ЄДРПОУ 36001810; р/р 26007003128800 в "Інг Банк Україна", МФО 300539) 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. пені, а також 69 (шістдесят девять) грн. 56 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 23.03.2012р.