Decision № 22226908, 16.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/7

16.02.12 р.

За позовом Комунального підприємства “ Батиївське ” Солом’янської районної у м. Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю науково–виробничої фірми “ЕНРАН–ТЕЛЕКОМ "

Про стягнення 42 983, 20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Петрак В.Є. –предст.

Від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 16.02.2012 р., оскільки у судових засіданнях 12.01.2012 р. та 09.02.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 39 520, 41 грн. основного боргу, 1 086, 46 грн. –3% річних та 2 376, 33 грн. збитків від інфляції, а всього 42 983, 20 грн.

14.02.2012 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача лише 38 945, 83 грн. боргу.

16.02.2012 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог до заяви про уточнення позовних вимог від 14.02.2012 р.

В зазначеній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 36 529, 54 грн. ( з урахуванням 3% річних та збитків від інфляції ).

Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 09 про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкових територій, в нежилому приміщенні загальною площею 429, 29 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, 27, яке є власністю відповідача.

Відповідно до п. 2.8 зазначеного договору, відповідач зобов’язався сплачувати всі платежі, які передбачені договором ( центральне опалення, гаряче водопостачання ), експлуатаційні витрати ( п. 2.6 договору ) та відшкодування витрат ( п. 2.7. договору ) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 –го числа місяця наступного за звітним. ( п. 2.8 договору ).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до умов договору № 09 від 01.04.2009 р. відповідачу виставляються рахунки:

- за теплопостачання та гаряче водопостачання, на підставі табуляграм ПАТ “ Київенерго ”, за тарифами встановленими Розпорядженням Київської міської державної адміністрації;

- за відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, згідно із затвердженими ПАТ “ Київенерго ” граничними тарифами на відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньобудинкових теплових та інженерних мереж, на підставі “ Положення про порядок відшкодування власниками житла ( приміщень ) витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду ”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово –комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, встановлюється порядок відшкодування власниками житла ( приміщень ) зазначених витрат і поширюється на весь житловий фонд з метою ефективної його експлуатації;

- за утримання будинку ( експлуатаційні витрати ), відповідно до Рішення Солом’янської районної у м. Києві Ради Х\/ІІ сесії ІІ скликання від 10.03.2004 р. № 210 “ Про затвердження Методики визначення розміру відшкодування суб’єктами ( фізичними, юридичними особами ), організаціями та установами підприємницької діяльності витрат на утримання та обслуговування будинків і прибудинкових територій ”.

До витрат по утриманню будинку, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 “ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ”, входять витрати з обслуговування ліфтів, вивезення сміття, ремонт житлового фонду, матеріальні витрати, вода ( полив, миття ), електроенергія на освітлення сходових клітин, силова електроенергія на роботу ліфтів, амортизація відрахування на повне відновлення основних фондів, абонплата, дератизація, дезінсекція, канцелярські товари та бланки, послуги банку, обслуговування обчислюваної техніки, аварійне обслуговування ( навчання ), транспортні витрати, атестація, ремонт теплотрас, тощо.

Судом встановлено, що за період з червня 2010 р. по листопад 2011 р. ( включно ) заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за договором № 09 від 01.04.2009 р. складає 33 066, 75 грн. ( з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 16.02.2012 р. ) і яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача за порушення останнім виконання грошових зобов’язань за спірним договором - 3% річних в розмірі 1 086, 46 грн. та збитки від інфляції в сумі 2 376, 33 грн., а всього 36 529, 54 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 14.02.2012 р. та від 16.02.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничої фірми “ ЕНРАН –ТЕЛЕКОМ ” ( 03110, м. Київ, вул. І. Клименка, 27, код 24723944 ) на користь комунального підприємства “ Батиївське ” Солом’янської районної у м. Києві ради ( 03141, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, код 35756966 ) 33 066 ( тридцять три тисячі шістдесят шість ) грн. 75 коп. основного боргу, 1 086 ( одну тисячу вісімдесят шість ) грн. 46 коп. - 3% річних, 2 376 ( дві тисячі триста сімдесят шість ) грн. 33 коп. збитків від інфляції, 1 411 ( одну тисячу чотириста одинадцять ) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 26.03.2012 р.