№ 22225094, 21.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2-а- 1559/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Леонової Т.О.,

відповідача - Хищенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро Ком"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

провизнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпро Ком", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ “Дніпро Ком”(код 37367087) з питання взаємовідносин з ПП “Шаналь”(код 37593587) за липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року та контрагентів по ланцюгу постачання, за наслідками якої складений акт від 13.01.2012 року № 75/23-5/37367087.

В судовому засіданні представники позивачи підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, залучених до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ " Дніпро Ком" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2010 року. Державна реєстрація ТОВ " Дніпро Ком" проведена за адресою: 61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.6 Б, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до довідки про взяття на облік ТОВ " Дніпро Ком" взято на податковий облік 16.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова за № 32353.

14.10.2011 року за № 20692/10/18-018 відповідно до ст..20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова було направлено запит у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій(існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження для застосування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП «Шаналь» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року. Запит був повернений до ДПІ з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідно до норм п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Водночас, суд зазначає, що ТОВ " Дніпро Ком" 26.12.2011р. було направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається не повне надання запитуваної інформації та відсутність надання її документального підтвердження.

10 січня 2012 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Київському районі м. Харкова Сагайдак І.А., прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ " Дніпро Ком", яке оформлено наказом № 67.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлення від 11.01.2012 року № 32, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями та відповідно до наказу від 06.01.2012 року № 67 було проведено позапланова виїзна перевірка ТОВ " Дніпро Ком" з питань взаємовідносин з ПП «Шаналь» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки складений акт від 13.01.2012 року № 75/23-5/37367087.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ТОВ " Дніпро Ком" ч.1,5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст..228, ст..234 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,та вбачаються нікчемні правочини ТОВ «Дніпро Ком» (код ЄДРПОУ 37367087) з ПП «Шаналь» ЄДРПОУ 37593587 та покупцями контрагентами; Згідно до частини 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст..228 Цивільного кодексу України, угоди в межах залучення ТМЦ (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Дніпро Ком» (код ЄДРПОУ 37367087)у серпні 2011 року та реалізовані покупцями контрагентами є „нікчемними»; ст..187.1, ст.198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-У1 , чим завищено податкові зобовязання та податковий кредит.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у зв'язку з ненаданням відповіді та документального підтвердження в повному обсязі начальником податкового органу був винесений наказ за № 67 від 10.01.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Копія зазначеного наказу була вручена 11.01.2012р. під розписку заступнику директора ТОВ " Дніпро Ком " ОСОБА_4.

З направленням на перевірку від 11.01.2011р. № 32 було ознайомлено особисто заступника директора ОСОБА_4, про що свідчить розписка про пред'явлення направлення від 11.01.12р.

Отже дії ДПІ щодо проведення позапланової перевірки є цілком правомірними, оскільки порядок їх проведення та реалізації передбачений Податковим Кодексом України та співпадає з фактичними обставинами.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ком" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 березня 2012 року.

Суддя Панов М.М.