№ 22225091, 21.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2-а- 1393/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.

представників сторін:

позивача - Філатова П.А.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

провизнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача з проведення 16.08.2011 року невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, та складання акту про її результати № 1867/23-11 від 16.08.2011 року.

В позові, позивач зазначає, що в наказі № 2227/2300 про проведення спірної перевірки від 12.08.2011 року зазначено: «перевірку провести в термін з 15.08.2011 по 15.08.2011», а перевірка проводилась 16.08.2011 року, та така ж дата міститься у повідомленні № 10888/10/23-00 від 12.08.2011 року. У зв"язку з цим перевірка на його думку проводилась незаконно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення в яких виклав свою правову позицію та просив у задоволені позову відмовити.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Судом встановлено , що на підставі наказу від 12.08.2011 року № 2227/2300 згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.4 ст.78, п. 79.1, п. 79.2, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Кубера Плюс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 16.08.2011 року № 1867/23-11 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кубера Плюс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ТОВ « Кубера Плюс» п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2011р. у сумі 4236860грн., та податкового кредиту 4202965грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Кубера Плюс».

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З заперечень представника позивача та доданої до них службової записки №859/23-1106 від 27.02.2012 року вбачається, що з метою вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки інспектором було здійснено виїзд на податкову адресу позивача - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 та встановлено, що за даною адресою ТОВ "Кубера Плюс" відсутнє та його посадові особи не знаходилися. Крім того, наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення були направлені позивачу до початку проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається з адміністративного позову, позивачем не заперечується правомірність повідомлення його про проведення спірної перевірки.

Щодо посилання позивача, що в наказі № 2227/2300 від 12.08.2011 року зазначено: «перевірку провести в термін з 15.08.2011 по 15.08.2011», а перевірка проводилась 16.08.2011 року, та така ж дата міститься у повідомленні № 10888/10/23-00 від 12.08.2011 року. З цього приводу суд зазначає, що у службовій записці №859/23-1106 від 27.02.2012 року зазначається, що у відповідь на вимогу дачі пояснень щодо співвідношення Наказу №2227/2300 та Акту перевірки №1867/23-11/33898861 в частині дотримання строків, розбіжність у значеннях виникла внаслідок механічної помилки, припущеної при реєстрації Акту. Суд зазначає, що вказана обставина у вигляді механічної помилки не є підставою для висновку суду про невідповідність дій відповідача п. 1-10 ч. 3 ст. 2 КАС України, та відповідно вона не яким чином не порушує прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Частина 1 статті 11 КАС України встановлює, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 березня 2012 року.

Суддя Панов М.М.