Court ruling № 22222999, 16.03.2012, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 березня 2012 р.Справа № 2а-2299/12/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю представника позивача Тищенко М.А. свідоцтво НОМЕР_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТРИО" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ в м. Сімферополі від 17.02.2012 року № 0014962301 та № 0014952301.

В судовому засіданні 16.03.2012 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судовоекономічної експертизи для вирішення питання щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами підряду на виконання (проектної) продукції, які визнані нікчемними згідно акту ДПІ в м. Сімферополі № 1296/23-4/32296771 від 22.08.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення рішення, якими податкова інспекція нарахувала позивачеві податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 198018 грн. та зменшила розмір від'ємного значення суми ПДВ за травень 2011 року в сумі 50118 грн.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у звязку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між ним та його контрагентом.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами підряду на виконання (проектної) продукції, які визнані нікчемними згідно акту ДПІ в м. Сімферополі № 1296/23-4/32296771 від 22.08.2011 року., на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012 року № 0014962301 та № 0014952301, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судовоекономічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій за договорами підряду на виконання (проектної) продукції, які визнані нікчемними згідно акту ДПІ в м. Сімферополі № 1296/23-4/32296771 від 22.08.2011 року?

2. Якими документами підтверджується здійснення господарських операцій за договорами підряду на виконання (проектної) продукції?

3. Чи призвели господарські операції за договорами підряду на виконання (проектної) продукції до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи придбані вказані товари (роботи, послуги) з метою використання у господарській діяльності позивача?

5. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?

6. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ м. Сімферополі № 1296/23-4/32296771 від 22.08.2011 року щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ?

7. Чи вірно визначені податкові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.02.2012 року № 0014962301 та № 0014952301?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Кононова Ю. С.