№ 22216495, 12.03.2012, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Оріхівський районний суд Запорізької області

, м. , тел. (факс):

_________________

12.03.2012 Справа №: 3/819/273/2012 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 рокум.

постанова

Іменем України

м. Оріхів                                                                                12 березня 2012 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області у відношенні: головного бухгалтера КП «Оріхівський комунальник»ОСОБА_1,який (ка) народився (лася) 08 жовтня 1976 року в м. Слав’яногірськ, Донецької області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, та долучені до протоколу документи, які надійшли до суду з Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

«ОСОБА_2, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області

при перевірці КП «Оріхівський комунальник» Запорізька область Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, №9.

встановлено 18 січня 2012 року о 10.00 год., м. Оріхів, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку до сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року( №26345 від 19.01.2010 року) з граничним терміном сплати 30.01.2010 року, фактично сплачено 29.12.2011 року. Акт від 18.01.2012 року № 5\15-33377683. Погашено боргу 20135,90 грн. відповідно сума штрафної санкції за несвоєчасну сплату 4027,18 грн. Порушення виявлено 18 січня 2012 року о 10.00 годині, ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області.

Було порушено п.57.1,ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України

Відповідальність передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1В.».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї провини не визнала і пояснила, що не несе відповідальності, оскільки з її посадової інструкції такі обов’язки не випливають.

Старший державний податковий ревізор - інспектор відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Оріхівському районі ОСОБА_2 суду пояснила,що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Начальник відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Оріхівському районі ОСОБА_3 суду пояснив, що суть правопорушення полягає в порушенні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку ведення бухгалтерського обліку, саме з порядку випливає її обов’язок, визначений п.7ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши акт про результати перевірки КП «Оріхівський комунальник»та інші документи, пояснення сторін суд з’ясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в зв’язку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документі, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі

Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Ні не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області                                                            ОСОБА_4