Decision № 22204065, 20.03.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5016/108/2012(8/8)

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А,

про стягнення коштів у сумі 29725 грн. 37 коп.

Суддя Т.В. Гриньова Новицька

Представники:

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 04/752 від 27.02.2012р.;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 3210 від 30.12.2011р.,

у судовому засіданні бере участь прокурор Лукіна В.М., посв. № 90 від 26.07.11

Суть спору: Прокурор м. Миколаєва (далі прокурор) звернувся до господарського суду з позовом, предявленим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (далі позивач) про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Міністерства оборони України (далі відповідач) грошових коштів у сумі 29725 грн. 37 коп. з яких: 29456 грн. 63 коп. основний борг за договором №БД/2011-ПГ-Н-18 від 01.02.2011р.; 43 грн. 58 коп. три проценти річних; 225 грн. 16 коп. пеня.

Звертаючись з вказаним позовом, прокурор зазначив у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Військову частину А-1890. Згідно з п. 1.6 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Приймаючи позовну заяву прокурора до розгляду, суд не знайшов підстав для залучення Військової частини А-1890 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки ця особа хоча і є стороною у 3-стороньому договорі №БД/2011-ПГ-Н-18 від 01.02.2011р., але рішення господарського суду зі спору про стягнення грошових коштів не може вплинути на її права та обовязки щодо однієї з сторін, адже відповідач у справі є єдиним платником за згаданим договором.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Прокурор і позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неможливість сплатити спожитий газ через відсутність фінансування; оскільки кошторисом видатків державного бюджету не передбачено оплату штрафних санкцій, відповідач просить суд зменшити суму пені до 5 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і думку прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011р. між позивачем (постачальник), відповідачем (платник) та Військовою частиною А-1890 (споживач) було укладено договір №БД/2011-ПГ-Н-18 на газопостачання для потреб бюджетних установ з додатковою угодою №3 від 01.02.2011р. (далі Договір).

За умовами Договору позивач зобовязався передати Військовій частині А-1890, а відповідач оплатити спожитий Військовою частиною А-1890 природний газ.

Згідно з п. 6.2 Договору оплата за газ провадиться шляхом 100% попередньої оплати протягом місяця поставки; остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання передачі газу (за звітній місяць) до 10 числа (включно) місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору позивач поставив споживачу 6,448 тис. куб.м. природного газу на суму 29456 грн. 58 коп., що підтверджено актом прийому передачі за жовтень 2011р. Свої зобовязання щодо оплати газу у встановлений Договором строк (до 10 листопада 2011 року включно) відповідач не виконав, чим порушив право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, згідно з приписом ст. 610 ЦК України є порушенням зобовязання.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені ст. 611 ЦК України. Так, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідальність за неналежне виконання умов Договору сторони визначили у п. 7.1: в разі несвоєчасної сплати за спожитий газ відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання, а також три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Пеня нараховується, починаючи з 11 числа місяця, наступного за звітним.

За розрахунком позивача, здійсненим на підставі наведених норм закону та положень Договору, стягненню з відповідача підлягає 43 грн. 58 коп. процентів річних та 225 грн. 16 коп. пені, нарахованих за період з 11.11.2011р. по 28.11.2011р. (розрахунок на аркуші справи 10).

Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача та його клопотання про зменшення розміру неустойки відхиляються судом, виходячи з того, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України), а однією з підстав, що дають право суду зменшити розмір неустойки, є ступінь виконання зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття рішення боржник не виконав своє зобовязання щодо оплати газу на суму 29456 грн. 59 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального (далі ГПК) України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А; ідентифікаційний код 08029523) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159; ідентифікаційний код 35638606) грошові кошти у сумі 29456 (двадцять девять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 63 коп. основний борг; 43 (сорок три) грн. 58 коп. 3% річних; 225 (двісті двадцять пять) грн. 16 коп. пеня.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А; ідентифікаційний код 08029523) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002; одержувач - Державний м. Миколаїв 22030001; ЄДРПОУ 37992781; код класифікації доходів 22030001; назва кода класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); назва суду - господарський суд Миколаївської області; призначення платежу: Судовий збір, п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 26 березня 2012 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька