Decision № 22193205, 26.03.2012, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Справа № 1524/2-179/12

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю особи, в інтересах якої, предявлено позов ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», третя особа: механізована колона №61 ВАТ «Південбудмеханізація»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача, та третьої особи та просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 6176,36 гривен. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 1969 року працював в МК №61 «Піденбудмеханізація»на посаді водія КРАЗ. Згідно довідки №164 від 12.10.2011 року підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 у сумі 6176,36 гривен за період з вересня 2009 року по вересень 2011 року. Фактично на період розгляду справи відповідач не усунув порушення прав ОСОБА_1 на отримання заробітної плати, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Це дає право прокурору звернутися з позовом для захисту прав ОСОБА_1 на підставі ст.ст.20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України.

Прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити. ОСОБА_1 підтвердив суду, що у період розгляду справи відповідач не погасив заборгованості по заробітній платі.

Відповідач - ВАТ «Південбудмеханізація»та третя особа МК-61 ВАТ «Південбудмеханізація»у судове засідання не зявилися, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду справи,не надали письмові заперечення на позов. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи на підставі ст.224 - ст.226 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працює у МК №61 ВАТ «Південбудмеханізація»з 29.07.1969 року по теперішній час на посаді водія КРАЗ. Згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» в редакції 2001 року, оглянутого судом: головне підприємство ВАТ «Південбудмеханізація»знаходиться у місті Києві (юридична адреса: м.Київ-49, вул..Богданівська,3); до складу ВАТ входять структурні підрозділи: механізована колона №29 м.Фастів, Київської області, механізована колона №41 м.Харків, механізована колона №61 м.Роздільна, Одеської області. Дані структурні підрозділи входять до складу ВАТ без права юридичної особи і здійснюють свою діяльність на підставі «Положень», затверджених загальними зборами акціонерів ВАТ. Згідно п.3.13 Статуту, створені ВАТ структурні підрозділи, дочірні підприємства, філії та представництва діють у відповідності з затвердженими Загальними зборами акціонерів «Положеннями»чи Статутом та можуть наділятися основними засобами та обіговими коштами, які належать ВАТ. Керівництво їх діяльністю здійснюється особами, що призначаються Правлінням ВАТ. Механізована колона №61 ВАТ «Південбудмеханізація» діє згідно Положення затвердженого 17.01.1996 року та не є юридичною особою. В п.17 Положення вказано, що фінансово-господарська діяльність мехколони здійснюється відповідно до планів, які затверджуються Правлінням Товариства. Суд враховує, МК-61 ВАТ «Південбуд-механізація», не будучи юридичною особою, не може відповідати за боргами головного підприємства.

Станом на 12.10.2011 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 6176,36 гривен за період з вересня 2010 року по вересень 2011 року, згідно довідки №164 від 12.10.2011 року. Фактично на період розгляду справи відповідач не усунув порушення прав ОСОБА_1 на отримання заробітної плати.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. У відповідності зі ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів і укладеного договору. Згідно ст.120, ст.121 КЗпП працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку із службовими відрядженнями. Працівникам,які направляються у відрядження, виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Суд при розгляді справи враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06 листопада 1992 року №9 та Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Враховуючи викладене, на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, позовна заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На користь держави суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 гривен.

На підставі ст.45 Конституції України, рішення Конституційного Суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року по справі №1-5/2012, статей 18,47,116,117, 221, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Південбудмеханізація», яке розташоване у м. Київ, вул. Богданівська,№3, індекс 03049, р/р №2600730360740 в Залізничному ПІБ м.Києва, МФО 322153, ЄДРПОУ 01380890, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6179,36 гривен (шість тисяч сто сімдесят девять гривен 36 копійок).

Стягнути з відповідача ВАТ «Південбудмеханізація»на користь держави судові витрати по справі: а саме судовий збір у сумі 214,60 гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук