Єдиний державний реєстр судових рішень
К
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0526/505/12
У Х В А Л А
3 березня 2012 року м. Макіївка
Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючий суддя Ситенко А.І.
при секретарі Розсохі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа»про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
2 березня 2012 року представник КП «Макіївтепломережа»звернувся до суду із заявою про повернення сплачених сум судового збору у зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.
Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки від 22 грудня 2011 року було повернуто заяву КП «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.
При зверненні з заявою до суду КП «Макіївтепломережа»сплачено судовий збір у розмірі 30 грн., що документально підтверджено квітанцією № 22 відділення № 2 ПАТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»у м.Макіївка на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Кіровського району м. Макіївки № 31415537700066, код налогу 31534547, МФО 834016, ОКПО 34686736.
За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику у повному обсязі.
Разом з тим приписами частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 83, статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа»задовольнити.
Повернути комунальному підприємству «Макіївтепломережа», яке розташоване за адресою: 86156, м. Макіївка, вулиця Лебедєва, госпблок, сплачений 22 липня 2011 року судовий збір у розмірі 30 грн. за квитанцією № 22 відділення № 2 ПАТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»у м.Макіївка на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Кіровського району м. Макіївки № 31415537700066, код налогу 31534547, МФО 834016, ОКПО 34686736.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Ухвала набрала законної сили
“__” ___ 201_ року
Ухвала може бути пред`явлена до виконання до «_____»_____20____року
Суддя А.І.Ситенко
The court decision No. 22186039, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City) was adopted on 03.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 526/1442/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: