Decision № 2216, 05.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.06

Справа № 3/316-06.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “ Лан ”

до відповідача Державного підприємства « Дубов»язівський спиртовий завод»

про стягнення 78 486 грн. 79 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: Дубовик Л.І.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 74 688 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до умов договору на купівлю-продаж сировини від 1 лютого 2006 року та 3 734 грн. 40 коп. грн. пені та 64 грн. 39 коп. – 3% річних.

В процесі розгляду справи, позивач подав заяву № 75 від 1 червня 2006 року про зменшення розміру позовних вимог на 10 000 грн. 00 коп., в зв’язку з тим , що після подачі позовної заяви було перераховано відповідачем 10 000 грн.00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 17.03.2006 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, але подав в судове засідання клопотання № 32 від 2 червня 2006 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з неможливістю відрядити свого представника в судове засідання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ( копію ухвали суду отримав 18.05.2006 року ). Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 06.05.2006 року про надання відзиву на позовну заяву, хоча мав для цього достатньо часу , тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до умов договору про купівлю-продаж сировини від 1 лютого 2006 року , укладеного між сторонами, продавець – ТОВ АФ « Лан » ( позивач) передав покупцю ДП « Дубов»язівський спиртовий завод » ( відповідачу ) товар на загальну суму 99 688 грн. 00 коп., що підтверджується довіреностями ЯЛА № 540794 від 03.03.2006 року і ЯЛА № 540798 від 03.02.2006 року , відповідними накладними №№ 14,15 від 13.02.2006 року та рахунками , виставленими на оплату на загальну суму 99 688 грн. 00 коп..

Згідно п.4.3. вищезазначеного договору , оплата за сировину здійснюється у термін 20 календарних днів з моменту надходження зерна відповідачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, здійснивши оплату за поставлений товар на суму 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банку з особистого рахунку позивача.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 74 688 грн.00 коп.

В судове засідання позивач подав заяву № 75 від 1 червня 2006 року про зменшення розміру позовних вимог на 10 000 грн. 00 коп., в зв’язку з тим , що після подачі позовної заяви було перераховано відповідачем 10 000 грн.00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 17.03.2006 року.

Враховуючи, що борг в сумі 10 000 грн. 00 коп. сплачений відповідачем після порушення справи, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача від 17.03.2006 року , доданою до матеріалів справи, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України .

Позовні вимоги щодо стягнення 64 688 грн. 00 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 64 грн. 39 коп. – 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за поставлений товар , у відповідності до ст.258 ЦК України та п. 5.3. Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

Таким чином у відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 3 734 грн. 40 коп..

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 734 грн. 40 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в частково.

2. Стягнути з Державного підприємства « Дубов»язівський спиртовий завод» ( 41665, смт. Дубов»язівка, Конотопського району, Сумської області, вул.П.Лусти,38 ; код ЄДРПОУ 00375195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми « Лан» ( 41625,с.Великій Самбір , Конотопського району, Сумської області, код ЄДРПОУ 23817519 ) 64 688 грн. 00 коп. основного боргу, 3 734 грн. 40 коп. грн. пені , 64 грн. 39 коп. – 3% річних , 784 грн. 87 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

3. В інший частині позовних вимог провадження у справі припинити .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписаний 5 червня 2006 року .

Суддя Левченко Павло Іванович.