Decision № 221564, 17.10.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 жовтня 2006 р. Справа 13/415-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Дембовська І.М., за дорученням

відповідача: не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" м. Вінниця до "МКП "ЖЕК-16" м. Вінниця про стягнення 6775 грн. основного боргу за виконані роботи по поточному ремонту житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 15.09 .2006 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з з тим, що представник підприємства знаходиться в додатковій навчальній відпустці з 26.09.2006 р. по 04.10.2006 року. Дане клопотання суд відхиляє оскільки воно не підтверджено жодними доказами. Наведені причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки як вказує відповідач представник знаходиться у відпустці до 4.10.2006 року, а розгляд справи призначено на 17.10.2006 року. Відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання до суду своїх заперечень та доказів на їх обгрунтування.

Представник позивача подав суду уточнення позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача 4118,20 грн. - основного боргу, в зв’язку із тим, що відповідач частково сплатив суму основного боргу - 2656,80 грн.. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору підряду № 07 від 01.03.2006 року позивач виконував підрядні роботи по ремонту димових та вентиляційних каналів.

Оплатв за виконані роботи, відповідно до п. 4.2 договору, мала проводитись щомісячно на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт не пізніше 5 днів після його підписання замовником шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника.

Виконання робіт стверджується наступними актами: №№ 59, 62 за березень 2006 року, № 100 за квітень 2006 року, № 120 за травень 2006 року, № 164 за червень 2006 р., №№ 210, 211 за липень 2006 року.

Копії актів знаходяться в матеріалах позовної заяви а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Однак відповідач за виконані розраховувався частково, допустивши заборгованість перед позивачем в сумі 6775 грн.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків від 01.08.2006 р., відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 6775 грн., тобто в повному обсязі

Враховуючи те, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду сплачено 2656,80 грн. основного боргу, згідно банківських виписок, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2656,80 грн. - основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем на решту суми - 4118,20 грн., всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 15.09.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення залишку основної заборгованості в розмірі 4118,20 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з МКП "ЖЕК-16" (21027, м. Вінниця вул. Келецька, 41, код 13343285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління" (21100, м. Вінниця, Сабарівське шосе 24/13, код 32538081) 4118,20 грн. - основного боргу, 102 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2656,80 грн. - основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 23.10.06