Decision № 22138, 06.06.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
06.06.2006
Case No.
5/214
Document №
22138
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.06.2006 Справа №5/214

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнибудторгсервіс", с.Засулля Лубенського району

до Приватного підприємця фізичної особи Підпалова Володимира Олексійовича, м.Лубни

про стягнення 114774,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про повернення безготівковоїпозички в сумі 95000,00 грн., відшкодування завданих збитків в сумі 13015 грн. та 6759,00 грн. інфляційних витрат.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст.22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Згідно довідки Лубенської міської ради, змін адреси відповідача не зареєстровано.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнибудторгсервіс" уклало з Привтаним підприємцем - фізичною особою Підпаловим Володимиром Олексійовичем Договір №1 на отримання (надання) фінансової допомоги на поворотній основі від 28 січня 2005р. про надання ПП Підпалову В.О. безвідсоткової позики в сумі 75000,00 грн. та Договір №2 від 8 лютого 2005р. про надання ПП Підпалову В.О. безвідсоткової позики в сумі 20000,00 грн. Відповідно до умов вищезазначених договорів ТОВ "Лубнибудторгсервіс" перерахувало на розрахунковий рахунок ПП Підпалова В.О. 28 січня 2005р. 40000,00 грн. (платіжне доручення №9 від 28.01.2005р.), 31 січня 2005р. 35000,00 грн. (платіжне доручення №18 від 31.01.2005р.) та 09 лютого 2005р. 20000,00 грн. (платіжне доручення №29 від 09.02.2005р.), Загальна сума перерахованих коштів від ТОВ "Лубнибудторгсевріс" на рахунок ПП Підпалова В.О. складає 95000,00 грн.

Відповідно до п.51.1 Договору №1 від 28 січня 2005р. та п.5.1 договору №2 від 08 лютого 2005р. відповідач був зобов"язаний повернути надану йому від ТОВ "Лубнибудторгсервіс" безвідсоткову позику в сумі 95000,00 грн. до 30 червня 2005р. шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Лубнибудторгсервіс". Але позика не була повернута у встановлений договором термін.

12 серпня 2005р. на адресу ТОВ "Лубнибудторгсервіс" надійшов лист від ПП Підпалова В.О. з проханням відстрочити повернення позики до кінця третього кварталу 2005р. Керівництво ТОВ "Лубнибудторгсервіс" не надало згоди на продовження терміну повернення позики.

26.01.2006р. ТОВ "Лубнибудторгсервіс" направило претензію ПП Підпалову В.О. про повернення безвідсоткової позики. Відповідач від фінансових зобов"язань за договором не відмовляється, але посилається на фінансові труднощі.

Позивач розраховував на те, що Відповідач вчасно поверне надану йому позику і потім ці кошти внести на депозит до фінансової установи під 18,25% річних. Тому, відповідно до п.2 ст.224 Господарського кодексу України та п.8.1. Договору №1 від 28 січня 2005р. та п.8.1 Договору №2 від 8 лютого 2005р., Позивач вважає, що Відповідач завдав ТОВ "Лубнибудторгсервіс" збитків у вигляді неодержання позивачем запланованих прибутків на суму 13015,00 грн. (розрахунки- в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума, нарахована в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, становить 6759,00 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 525-526 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Приватного підприємця фізичної особи Підпалова Володимира Олексійовича, 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Айвазовського, буд.20/36 інд. №2416417632, р/р 2600610031013 у ПОФ АППБ "Аваль", м.Полтава, МФО 331605 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнибудторгсервіс", 37500, Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля, вул Комсомольска, 93, код ЄДРПОУ 32358607, р/р №29009100031913 у ПОФ АППБ "Аваль" м.Полтава, МФО 331605 - 95000,00 грн. суми позики, 13015,00 грн. збитків, 6759,00 грн. інфляційних витрат та річних, 1147,74 грн. державного мита, 188,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Часті запитання

Який тип судового документу № 22138 ?

Документ № 22138 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 22138 ?

Дата ухвалення - 06.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 22138 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 22138 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 22138, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 22138, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 06.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 22138 refers to case No. 5/214

This decision relates to case No. 5/214. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 22137
Next document : 22139