№ 22133591, 21.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2-а- 2168/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Дрижанові О.С., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до "Юртранссервіс" КП Харківського обласного комітету профспілки про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача, "Юртранссервіс" КП Харківського обласного комітету профспілки, податковий борг у сумі 2550,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами камеральної перевірки відповідача встановлено неподання останнім податкової звітності з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2007 року по І квартал 2010 року. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 12.07.2010 року № 0008391501, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 2550,00 грн. Вказана сума відповідачем не сплачена та підлягає стягненню у примусовому порядку.

Позивач у прохальній частині позову просив розглянути його за відсутності представника. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходження, але повернулися на адресу суду. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що особи є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач пройшов передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та згідно довідки позивача від 02.02.20112 року № 630-137/0/29-015 взятий на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з 12.11.1996 року за № 8233 від 12.11.1996 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем проведено перевірку відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток за період з І кварталу 2007 року по перший квартал 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №5304/1501/24479705 від 02.06.2010 року, яким встановлені порушення п.п. 4.1.4, п. 4.1 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 та п.22.13 ст.22 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94 ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Порушення, встановлені актами перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №000839/1501 від 16.06.2010 року, яким відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 до відповідача застосовані штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 2550,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №000839/1501 від 16.06.2010 року, направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останнім не отримано та згідно корінця податкового повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень (а.с.6). У відповідності з п.5.2.1 ст.5, п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення-рішення у такому випадку вважаються врученим та узгодженим.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобовязання несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків.

На момент звернення до суду відповідачем сума заборгованості не сплачена та складає 2550,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків та розрахунком позову, які наявні у матеріалах справи (а.с.12-14)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ДПІ в Дзержинському район в м. Харкові вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 2550,00 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податників і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Положеннями Податкового кодексу України (пп.. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України) податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту сплати податкових зобовязань або наявності обставин звільнення від їх сплати, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до "Юртранссервіс" КП Харківського обласного комітету профспілки про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з "Юртранссервіс" КП Харківського обласного комітету профспілки (ЄДРПОУ 24479705, м. Харків, м-н Конституції 1, корп.2) на користь Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (місцезнаходження - м. Харків, пр. Леніна, 9 на р/р 31116009700003, одержувач: УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова, ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011) заборгованість у сумі 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.