Court ruling № 22117270, 21.02.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

21 лютого 2012 року№ 2а-1198/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного підприємства "Петроф Інвест"

доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000012301 від 16.01.2012, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Петроф Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000012301 від 16.01.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2012 позовна заява Приватного підприємства "Петроф Інвест" в порядку частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без руху.

Позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимог частин третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в наданій на підтвердження сплати судового зборку квитанції були невірно зазначені реквізити для зарахування судового збору та до примірника позовної заяви для відповідача не було додано копію розрахунку штрафних санкцій, застосованих згідно акту перевірки № 756-23-1-36567011 від 28.12.2011 ПП "Петроф Інвест".

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору за належними реквізитами, його копію та копію розрахунку штрафних санкцій, застосованих згідно акту перевірки № 756-23-1-36567011 від 28.12.2011 ПП "Петроф Інвест" для вручення відповідачу.

14.02.2012 через канцелярію суду від позивача надійшли виправлення недоліків. Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено, що останнім не виконано вимог ухвали суду від 31.01.2012, а саме не надано доказів сплати судового збору за належними реквізитами, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 87 та частини першої статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абзацами 1 та 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону cтавка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач у позовній заяві просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000012301 від 16.01.2012, яким йому зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 138 599,00 грн.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно - господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З урахуванням наведеного, позовна вимога щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000012301 від 16.01.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 138 599,00 грн. є майновою, а тому судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, яку має сплатити позивач за подання даного адміністративного позову становить 1 385, 99 грн., водночас позивачем на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2012 надано квитанцію про сплату судового збору на суму 40,00 грн.

Отже, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за належними реквізитами у відповідній сумі.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 18, 108, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                     О.П. Огурцов