№ 22112894, 19.03.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/10072/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія ДЖАЗ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002162350 від 07.09.2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія ДЖАЗ»(даної по тексту ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»), 28 листопада 2011 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002162350 від 07.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ», проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси, винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року №0002162350 про сплату податку на додану вартість у розмірі 26150,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 01,00 грн. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в звязку з тим, що підставою для винесення оскаржуваного рішення став акт позапланової перевірки, по результатам якої визнані нікчемними правочини, укладені між ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»та ТОВ «ФРІМЕН», в звязку з відсутністю у ТОВ «ФРІМЕН»необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів. Проте, як зазначено позивачем в адміністративному позові, при винесені оскаржуваного рішення не прийнято до уваги наявність всієї первинної документації, яка підтверджує дійсність укладених угод. На підставі викладеного, ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні 28.12.2011 року, представник відповідача подав письмові заперечення на адміністративний позов, які були залучені до матеріалів справи (а.с.50-54). В запереченнях відповідач зазначив, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Бурячком С.В., проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ФРІМЕН»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Перевірку проведено на підставі таких даних: інформація з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; декларації з податку на додану вартість від 17.05.2011 №9003269680 з додатком №5 від 17.05.2011 №9003269661; акту по ТОВ «ФРІМЕН». В запереченнях зазначено, що перевіркою ДПІ у Приморському районі м.Одеси (акт за №4232/23-5/37222861 від 29.06.2011 року) встановлено, що враховуючи те, що у ТОВ «ФРІМЕН»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з частинами 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215,ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період січень 2011 року мають ознаки нікчемності. В запереченнях відповідачем зазначено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 26150,00 грн. по постачальнику ТОВ «ФРІМЕН», в звязку з чим занижено сплату податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 26150,00 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідач в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»(ідентифікаційний код 37169080) зареєстровано 21.06.2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради за місцезнаходженням: 65045, м.Одеса, вул.. Заславського, буд.10/12, квартира 1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.20).

ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси з 20.06.2010 року за №105813, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.22) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100297473 (а.с.23).

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 08.08.2011 року по 19.08.2011 року на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02.08.2011 року №2566, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ФРІМЕН»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 29.08.2011 року №5739/23513/37169080 (а.с.69-75). В висновках акту зазначені такі порушення законодавства позивачем: п.198.1, 198.2,п.198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму 16150,00 грн., відповідно до чого занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2011 року на 26150,00 грн.

Позивач не був згоден з такими висновками акту перевірку від 29.08.2011 року №5739/23513/37169080 та в звязку з цим подав заперечення до акту перевірки. За результатами розгляду таких заперечень, ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення про залишення висновків акту перевірку від 29.08.2011 року №5739/23513/37169080 без змін (а.с.24-26).

На підставі акту перевірку від 29.08.2011 року №5739/23513/37169080 складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року №0002162350 (а.с.27) на суму грошового зобовязання 26151,00 грн. (у т.ч. 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

01.04.2011 року між ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»та ТОВ «ФРІМЕН»укладено Договір №36 (а.с.29-30), відповідно до якого замовник ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»доручив, а виконавець зобовязався виконати роботу по розміщенню рекламних аудіо-роликів та текстових рекламних повідомлень в радіоефірі.

На підтвердження виконання умов договору №36 від 01.04.2011 року, позивачем до суду надано:

- податкові накладні від 29.04.2011 року №284 (а.с.35), №285 (а.с.37);

- акти надання послуг від 30.04.2011 року (а.с.36, 38);

- платіжні доручення від 11 травня 2011 року № 64 (а.с.91), №62 (а.с.92), від 03 червня 2011 року №55 (а.с.93), від 06 червня 2011 року №56 (а.с.94).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З вище викладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ТОВ «ФРІМЕН», яким, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові накладні) покупцеві ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ», за сплачені суми покупцем за договором, що був вище досліджений.

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договором №36 від 01.04.2011 року між ТОВ «Радіокомпанія ДЖАЗ»та ТОВ «ФРІМЕН»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому виконавцем - ТОВ «ФРІМЕН». Крім того, всі витрати платника замовника за виконану роботу, підтверджені розрахунковими документами платіжними дорученнями, дослідженими вище.

Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси контрагента позивача - ТОВ «ФРІМЕН», оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «ФРІМЕН», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем. Крім того, позивачем надано до суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФРІМЕН»(а.с.85), довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «ФРІМЕН»(а.с.83), Свідоцтво №100299387 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ФРІМЕН»(а.с.84). Також з пошуку в ЄДР вбачається, що ТОВ «ФРІМЕН» зареєстровано Виконачим комітетом Одеськоїміської ради за місцезнаходженням: 65062, м.Одеса, вул. Літературна, 8 (а.с.100). В матеріалах справи знаходиться договір оренди №1-1/11 від 01.01.2011 року (а.с.87-90), відповідно до якого ТОВ «ВИН»передає ТОВ «ФРІМЕН»за плату, на певний строк у користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Літературна,8.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія ДЖАЗ», вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0002162350 від 07.09.2011 року є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Радіокомпанія ДЖАЗ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0002162350 від 07.09.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею19 березня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

.