№ 22108192, 14.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2012 р. № 2-а- 1683/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "ІР СОМ" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 322 від 07.02.2012 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ", з моменту його прийняття, визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.02.2012 року № 0001942305, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Зазначена перевірка відповідачем призначена була без законних підстав, а тому фахівці відповідного податкового органу не були допущені до її проведення, у зв'язку з чим оскаржуване рішення не узгоджується з приписами чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії податкового органу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що 07.02.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІР СОМ", яке було оформлено наказом № 322, підставою проведення перевірки, на яку посилається відповідач в своєму наказі, є п.п.78.1.12. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, 07.02.2012 року до позивача прибули фахівці відповідного податкового органу, які вручили копію наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 322 від 07.02.2012 р. та водночас надали для ознайомлення та підписання направлення на позапланову виїзну перевірку від 07.02.2012 р. № № 379, 380, 381, 382.

Посадові особи Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова не були допущені позивачем до проведення позапланової перевірки, що було відповідачем оформлено актом № 229/2305/32338465 від 07.02.2012 року та за наслідками останнього прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012 року № 0001942305, згідно з яким ТОВ "ІР СОМ" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн.

Із зазначеним наказом та податковим повідомленням-рішенням суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, що згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.12 органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Пунктом 55.2 ст. 55 ПК України визначено, що контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій.

Згідно приписів пункту 1.1 "Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації № 213 від 14.04.2011 р., відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом: 1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Також, суд звертає увагу на факт порушення податковим органом порядку оформлення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІР СОМ", а саме: п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. В порушення наведених норм, наказ ДПІ у Дзержинському р-ні. м. Харкова № 322 від 07.02.2012 року, який був наданий позивачеві не був скріплений печаткою податкового органу. Окрім того, він був прийнятий при відсутності законних підстав для проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного наказу, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 22.02.2012 року № 0001942305, яке було прийнято відповідачем за наслідками складеного акту № 229/2305/32338465 від 07.02.2012 року, то суд його також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з обставинами, які викладені вище.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані наказ та податкове повідомлення-рішення є протиправними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо решти позовних вимог, то на думку суду вони не доведені в частині порушення прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 07.02.2012 року № 322 щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 22.02.2012 року № 0001942305, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.