Court ruling № 22103465, 29.02.2012, Odesa District Administrative Court

                                                            Справа № 2а/1570/3828/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., при секретарі Паровенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солтен Південь»до державної податкової інспекції у Малиновському райні м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0002801502/2 від 03.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Солтен Південь»до державної податкової інспекції у Малиновському райні м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0002801502/2 від 03.12.2010 року.

30.01.2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин не явки до суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в адміністративному позові (юридичну адресу підприємства), однак на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення №01557704 з відміткою «адресат вибув».

Слухання справи було відкладено на 29.02.2012 року, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про причини не явки до суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. До суду повторно повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення № 01025184 з відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Повідомлення від позивача про зміну адреси до суду не надходило. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка з ЄДР відповідно до якої юридична адреса ТОВ «Солтен Південь»: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, 1, офіс 109, за якою і направлена судова повістка.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно»означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) —телефоном, поштою тощо. Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження, несвоєчасне вручення повістки тощо. Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Неприбуття в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли представник позивача вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні (докази) про те, що обидва рази його було належним чином повідомлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, до положень процесуальних кодексів обов’язковою вимогою до позовної заяви є зазначення місця проживання або місцезнаходження відповідача, а оскільки перевірка таких відомостей або їх документальне підтвердження процесуальним законодавством України не передбачені, то у разі направлення повістки за неправильною адресою вважається, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання..

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про судові засідання 30.01.2012 р. та 29.02.2012 р. наявні в матеріалах справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Солтен Південь»до державної податкової інспекції у Малиновському райні м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002801502/2 від 03.12.2010 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.