Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
05 березня 2012 року Справа № 0870/782/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.
при секретарі судового засідання Корольові О.О.
за участю:
представника позивача – не з’явився;
відповідача – не з’явився;
розглянув матеріали подання
за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя
до Закритого акціонерного товариства «Укренергочормет»
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться указана справа.
Ухвалою суду від 21.02.2012 провадження у справі зупинено до 05.03.2012 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.
Учасники процесу до суду не прибули, а тому у зв’язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі №0870/782/12.
2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.В.Калашник
05 березня 2012 року 14:30
The court decision No. 22096512, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 0870/782/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: