ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"22" жовтня 2008 р. № 02-02/
Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 2401 від 15.10.08
Прокурора Борзнянського району в інтересах держави
В особі: Борзнянської райдержадміністрації, код ЄДРПОУ 04061866, вул. П.Куліша 104, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Галайбинське", код ЄДРПОУ 04529795, вул. Щорса, 36, с.Галайбино,Борзнянський район, Чернігівська область,16411
Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 17244,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з поданих документів, позовна заява підписана в.о. прокурора Борзнянського району юристом 3 класу Цуцол К.Г. Проте до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих виконання обовязків прокурора району.
За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.
Додаток на 19 арк.
Суддя Бобров Ю.М.
The court decision No. 2208489, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: