№ 22083997, 16.03.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

16 березня 2012 р. Справа № 2-а-295/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                              Комара Павла Анатолійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

до: суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості по фінансовій санкції

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансовій санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач в добровільному порядку не сплачує фінансові санкції, застосовані на підставі рішення в.о. начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про застосування до позивача фінансових санкцій від 15.10.2009 р. № 0205212800-21 в розмірі 1 700 грн., а тому позивач звернувся до суду за примусовим стягненням даної заборгованості.

16.03.2012 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд даної справи за його відсутності в порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду даної справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 21.08.2004 р. зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів – НОМЕР_1).

18.09.2009 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області проведено перевірку ресторану «Єреван», який належить СПД ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 1249/02/32/23/25344490131 від 18.09.2009 р.

В ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення продажу споживачеві алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акту в.о. начальника РУ Департаменту ДСАТ прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 15.10.2009 № 0205212800-21 в розмірі 1700 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ передбачено, що однією з функцій Державної податкової адміністрації України є проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 №. 940, у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його регіональні управління.

Вказаною постановою визначені основні функції Департаменту та його регіональних управлінь, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Стаття 15 зазначеного Закону встановлює, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону передбачено застосування фінансових санкцій у вигляд штрафу до суб’єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.

Згідно із статтею 16 Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт відсутності у відповідача ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, а також факт продажу алкогольних напоїв підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, актом перевірки та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Судом встановлено, що за вказані правопорушення в.о. начальника РУ Департаменту ДСАТ прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 15.10.2009 № 0205212800-21 в розмірі 1700 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем було оскаржено рішення в.о. начальника РУ Департаменту ДСАТ від 15.10.2009 № 0205212800-21 та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року позов суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задоволено і скасовано вищезазначене рішення. Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області було подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 р. по справі №2-а-1397/10/0270 апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Таким чином, правомірність та обґрунтованість рішення в.о. начальника РУ Департаменту ДСАТ про застосування фінансових санкцій від 15.10.2009 № 0205212800-21 підтверджена в судовому порядку, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 р. по справі №2-а-1397/10/0270 набрала законної сили.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255,257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень до Державного бюджету: м.Вінниця, р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015, код платежу 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Комар Павло Анатолійович