ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
16.10.08 Справа№ 29/0228
Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви
кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець,
про:
порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (код ЄДРПОУ 13833374), м. Трускавець,
визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.10.2008 р. №8/124 уже порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (код ЄДРПОУ 13833374).
Відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення суду з такого спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.
У зв’язку з наведеним у прийнятті заяви до розгляду потрібно відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Державної податкової інспекції у м. Трускавець про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок".
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 2207850, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 16.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 29/0228. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: