ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.08 Справа № 7/201
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", м. Одеса
до Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області
про стягнення 123225 грн. 58 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача –Дідик С.О., довіреність № 30/11/2007 від 30.11.07;
від відповідача –Пономаренко Б.І., довіреність № 7 від 05.08.08;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 93844 грн. 06 коп. боргу за поставлену продукцію, 21224 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань, 2935 грн. 06 коп. 3% річних та 4215 грн. 54 коп. пені /з врахуванням заяви позивача за листом від 20.10.08 № 20/10 про уточнення позовних вимог та їх фактичне зменшення/.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 21.10.08 № 358-ю позовні вимоги частково відхилив по сумі основного боргу на 1000 грн. у зв’язку зі сплатою та у частині пені з посиланням на сплинення строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
Так, між Державним підприємством "Попаснянський вагоноремонтний завод" /правонаступником якого є відповідач/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" /позивачем/ було укладено договір від 22.02.07 № ТК 1-3-7 з додатковою угодою до нього від 12.12.07, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання передати покупцю у власність певну продукцію, найменування якої має зазначатись у Додатках до договору, а відповідач – оплатити його у строки, які визначені у розділі 7 договору, а саме –покупець сплачує кожну прийняту партію товару не пізніше 30 банківських днів з дати поставки товару.
Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по поставці товару на загальну суму 97344 грн. 06 коп. було виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. видатковими накладними від 06.07.07 № 1-06/07-П на суму 19130 грн. 63 коп., від 08.08.07 № 3669 на суму 78213 грн. 43 коп., з належними відмітками відповідача про одержання товару, на підставі довіреностей серії ЯНШ № 074372 від 06.07.07, серії НБГ № 500500 від 31.07.07.
При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 94844 грн. 06 коп., яку ним не було сплачено у встановлений договором строк та після пред'явлення претензії за листом від 04.10.07 № 1120. На час слухання справи борг склав 93844 грн. 06 коп.
Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті одержаного товару підтверджується матеріалами справи.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Щодо стягнення 2935 грн. 06 коп. 3% річних та 21224 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.
Відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення від суми неоплаченої вартості товару, заявлена позивачем згідно п. 11.3 договору за період з 18.08.07 по 21.03.08 у сумі 4215 грн. 54 коп.
У відповідності до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки /штрафу, пені/.
З врахуванням строків оплати, передбачених п. 7.2 договору від 22.02.07 № ТК1-3-7, річний строк позовної давності для захисту прав позивача по стягненню пені за прострочення сплати боргу за видатковими накладними від 06.07.07 № 1-06/07-П на суму 19130 грн. 63 коп., від 08.08.07 № 3669 на суму 78213 грн. 43 коп., сплинув відповідно 18.08.08 та 23.09.08 на час звернення позивача до господарського суду з позовом 26.09.08 /згідно відмітки штемпелю на поштовому конверті/.
Тому суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені. У цій частині позову слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню у частині боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.
Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 119 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, буд. 1, код ЄДРПОУ 34502350 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144, код ЄДРПОУ 30332681 - 93844 грн. 06 коп. боргу, 21224 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань, 2935 грн. 06 коп. 3% річних, 1180 грн. 04 коп. витрат по держмиту та 113 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 119 грн. 08 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення від 28.03.08 № 8870, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 28.10.08.
Суддя Т.Л.Калашник
The court decision No. 2207646, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 7/201. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: