Decision № 22075951, 22.03.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.12

Справа № 5021/275/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМСЗ», м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКОПРОД», м.Суми

про стягнення 18 541 грн. 36 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 17 від 17.01.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача 18 541 грн. 36 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами договору поставки від 11.10.2011р., в т.ч. 17 704 грн. 64 коп. основний борг та 836 грн. 72 коп. 23 % річних.

Позивач в судове засідання не з‘явився, повноважного представника не направив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

11 жовтня 2011р. між сторонами у справі було укладено договір поставки, згідно п.1.1. якого позивач (постачальник) зобов’язався поставляти на протязі строку дії договору, а відповідач (покупець), в свою чергу приймати та оплачувати товари в асортименті, в обсягах та за цінами вказаними в товарних накладних на умовах передбачених договором.

Так, згідно п. 2.1. договору, ціна та кількість товару вказуються в товарних накладних, які заповнюються представниками сторін на кожну партію товару. При цьому, ціна та кількість товару по кожній поставленій партії вважаються погодженими сторонами після підписання товарної накладної представниками сторін (п. 2.2. договору).

Пунктом 4.1. зазначеного договору передбачено, що товар має бути поставлений транспортом та за рахунок постачальника.

У відповідності до п. 5.1. договору, відповідач (покупець) зобов‘язався здійснювати оплату вартості кожної партії товару по факту поставки товару.

Як свідчать матеріали справи, згідно підписаних та скріплених печатками сторін видаткових накладних № РХ-0000961 від 12.10.2011р. на суму 9 636 грн. 49 коп. та № РХ-0001019 від 02.11.2011р. на суму 8 068 грн. 15 коп. позивачем у справі було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 17 704 грн. 64 коп.

В порушення зобов’язань передбачених умовами договору, відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар в повному обсязі та станом на 17.01.2012р. його борг складає 17 704 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Позивачем у справі було виставлено відповідачеві вимогу про сплату боргу № 15 від 15.12.2011р., але відповідачем не було сплачено борг.

Між сторонами у справі було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2011р. у якому підтверджено факт існування за відповідачем боргу в сумі 17 704 грн. 64 коп.

Умовами договору, а саме, п. 7.1. договору передбачено, що в разі прострочки виконання або невиконання покупцем (відповідачем) зобов‘язань по оплаті товару, він має сплатити постачальнику (позивачу) суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 23 % (двадцять три) річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При укладенні договору, сторони згідно п. 7.1. договору встановили річні у розмірі 23 % від простроченої суми.

За період з 03.11.2011р. по 17.01.2012р. позивачем було нараховано відповідачеві 23 % річних в сумі 836 грн. 72 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 23 % річних в сумі 836 грн. 72 коп. є правомірною та підлягає задоволенню.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.03.2012р. складає 18 541 грн. 36 коп., в т.ч. 17 704 грн. 64 коп. основний борг та 23 % річних в сумі 836 грн. 72 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 18 541 грн. 36 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме, видатковими накладними та актом звірки розрахунків.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 18 541 грн. 36 коп. суду не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 541 грн. 36 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 2.1. Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.1. Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНКОПРОД» (40000, м.Суми, вул. Декабристів, б. 14/2, код 36897874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМСЗ» (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12 А, код 36371925) 18 541 грн. 36 коп. заборгованості, в т.ч. 17 704 грн. 64 коп. основний борг та 23 % річних в сумі 836 грн. 72 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Повний текст рішення підписано 22.03.2012 року.