Єдиний державний реєстр судових рішень
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-121/12
"21" березня 2012 р.
21 марта 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьиСегал Л.Б.,
при секретаре Богдановой А.А.
с участием прокурора Боровковй Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Ново-Ивановка Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, неработающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
28.12.2011 г. ОСОБА_1, находясь в лесу, расположенном в районе ул. Лермонтова г. Горское, возле дерева нашел огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, и достоверно зная, что найденный им предмет, изготовленный самодельным способом, является огнестрельным оружием, имея умысел на ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, присвоил его себе и носил постоянного при себе до 23.01.2012 г. без предусмотренного законом разрешения.
23.01.2012 г. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками милиции и в ходе составления административного протокола по ст. 178 КУоАП был произведен личный досмотр ОСОБА_1, в ходе которого обнаружили и изъяли у него пистолет, изготовленный самодельным способом, который согласно заключения баллистической экспертизы №1-4/1 от 15.02.2012 г., является огнестрельным оружием, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром канала ствола 6,8 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом, к производству выстрелов пригоден.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью и пояснил, что все обстоятельства событий в обвинительном заключении изложены правильно.
Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде.
Из письменных показаний свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исходит, что они были понятыми при личном досмотре ОСОБА_1 при составлении административного протокола и видели как из-за пояса брюк ОСОБА_1 работники милиции достали самопал (л.д. 30,32).
Согласно протоколу об административном задержании 23.01.2012 г. был задержан ОСОБА_1, у которого был обнаружен и изъят самопал (л.д.8).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2012 г. ОСОБА_1. рассказал и показал на месте об обстоятельствах, при которых он нашел огнестрельное оружие (самопал) и где его хранил (л.д.35-39)
Согласно заключению баллистической экспертизы №104/1 от 15.02.2012 г. предмет, изъятый у ОСОБА_1, является огнестрельным оружием, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром канала ствола 6,8 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом, к производству выстрелов пригоден (л.д.42-44)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.263 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества в пределах санкции ч.1 ст.263 УК Украины.
Смягчающими наказание ОСОБА_1 обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние.
Отягчающим наказание ОСОБА_1 обстоятельством суд считает то, что подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2012 г.
Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 281,40 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк- УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574309, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10709, счет 31252272210167.
Вещественное доказательство: самодельное огнестрельное оружие дульнозарядный (шомпольный) пистолет с фитильным воспламенением и диаметром канального ствола 6,8 мм, находящейся на хранении в оружейной комнате Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суда Л.Б. Сегал
The court decision No. 22069348, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 21.03.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-121/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: