Decision № 22066736, 02.03.2012, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/1643/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визнати за ним право власності на недобудований житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, погріб під частиною будівлі, літню кухню, сараї в,Б,б, вбиральню, колонку питну у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Представник відповідача виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та представник третьої особи Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, повністю поклалися на рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, згідно ст.. 392 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, дуду позивача, належав житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння (а.с.4).

Під час повені навесні 1985року, вказаний будинок було пошкоджено, тому батько позивача ОСОБА_3, який проживав разом з ОСОБА_4 побудував літню кухню, сарай та почали будувати новий будинок. Однак, дозволу та необхідні документи на нове будівництво не оформлялись, в експлуатацію будови не здавали.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5, дружина діда, бабуся позивача, згідно свідоцтв про смерть (а.с.5,6).

Батько позивача ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_5, був нащадком першої черги, але в строк заяву про прийняття спадщини не подав, хоча фактично прийняв спадщину, відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України, так як постійно проживав із спадкодавцем, не заявив відмови від неї, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Позивач з батьком продовжували проживати у вказаному домоволодінні, поступово добудовували будинок. Однак, за життя ОСОБА_3 так і не оформив право власності на спадкове майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, погрібу під частиною будівлі, літньої кухні, сараїв в,Б,б, вбиральні, колонки питної. ОСОБА_1 продовжував жити за вказаною адресою, доглядав за домоволодінням, вважаючи, що як і його батько, він прийняв спадщину.

Позивач є єдиним спадкоємцем. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2011року у задоволенні позову ОСОБА_6, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадини було відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011року рішення Павлоградського міськрайонного суду залишено без змін (а.с.15-17).

29.12.2011року держнотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом в зв»язку з відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що позивач її син. З дня свого народження, а у теперішній час разом із родиною, він проживає у спірному домоволодінні, доглядає його.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, в зв»язку з чим, суд вважає, що наявні підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, погріб під частиною будівлі, літньої кухні, сараїв в,Б,б, вбиральні, колонки питної у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 31215206700032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 120 (сто двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. О. Круговий