Справа №2-709/11
Провадження №2/414/65/2012
У Х В А Л А
11 січня 2012 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
в складі:
головуючого-судді Захарова О.В.
при секретарі Даценко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В с т а н о в и в :
Позивач 27 липня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 186 грн. 63 коп..
08 серпня 2011 року у справі відкрито провадження і призначено до судового розгляду на 28 вересня 2011 року.
Позивач у відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України був повідомленим про дату призначення справи до судового розгляду (а.с. 24а).
У судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
28 вересня 2011 року судовий розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2011 року у зв’язку з неявкою сторін.
В судове засідання позивач, повідомлений належним чином (а.с. 30) повторно не з‘явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.
03 листопада 2011 року судовий розгляд справи відкладено на 08 грудня 2011 року у зв’язку з неявкою сторін.
В судове засідання позивач, повідомлений належним чином (а.с. 34) повторно не з‘явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.
08 грудня 2011 року судовий розгляд відкладено на 11 січня 2012 року у зв’язку з неявкою сторін.
В судове засідання позивач, повідомлений належним чином (а.с. 37) повторно не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 154, 197, 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Зобов'язати управління Державного казначейства України в м. Жовті Води Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованому вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ, р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачені кошти в сумі 161 грн. 87 коп. за платіжним дорученням № DN2A2B02CR від 02 червня 2011 року на оплату судового збору, та в сумі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № DN2A2B02CS від 02 червня 2011 року на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Жовтоводському міському суді.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 липня 2011 року, у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 на загальну суму 16186 грн. 63 коп..
Копію ухвали направити ВДВС Жовтоводського МУЮ для виконання, КП «Жовтоводське МБТІ» та Жовтоводській державній нотаріальній конторі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : підпис.
The court decision No. 22065751, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-709/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: