Court ruling № 22062113, 20.03.2012, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 8/544/6/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року заява ОСОБА_1 залишена бер руху, надано строк на ускнення недоліків у вище вказаній заяві.

16 березня 2012 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з приводу усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суду стало відомо, що 23 лютого 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 07 лютого 2012 року про повернення зави заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічної заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання з тих же підстав, що і в заяві від 23 лютого 2012 року. 07 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

Таким чином у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих пістав, рішення по якій прийнято, але не набуло чинності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження. А тому сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ст. 364-1 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення договору довічного утримання.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмір 107 грн. 30 коп. по квитанції № 241 від 20.02.2012 року у Ощадбанку №2868/0047 на користь УДКС м. Словянська на рахунок 31210206700075 банк ГУДКСУ у Донецької області МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Г.Л.Неминущій