Court ruling № 2205981, 27.10.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.08

Справа №6/173-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859)

про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача – Муйдінов Р.М.

від відповідача №2 - Федоренко І.П.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.08р.порушено провадження у справі за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859) про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог по справі, яка по суті є самостійною позовною заявою про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100000 грн., оскільки заявником ставиться до відповідача нова позовна вимога про відшкодування 100000 грн. моральної шкоди, яка не заявлялась раніше, а всі інші вимоги дублюють вимоги викладені в позовній заяві згідно якої порушено справу про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги об»єднати, оскільки вони зв»язані між собою підставою виникнення та поданими доказами відповідно до ст. 58 ГПК України.

Разом з тим, відповідачі не мали часу ознайомитись з новими позовними вимогами позивача та підготувати відзиви на позовну заяву, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 10 хв. 17.11.2008р.

2. Позовні заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації та стягнення 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди об»єднати.

3. Зобов»язати позивача доплатити державне мито в розмірі передбаченому законом відповідно до розміру ціни позову, докази сплати державного мита в належному розмірі подати суду.

4. Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноаження та документ, що засвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

7. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО