Decision № 2205604, 07.10.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 11/321/08

За позовом: Механічного заводу “ARTMET”

(2005, м. Кишинів, вул.Фередеулуй, 12)

до відповідача: Малого підприємства “Волна”

(57453, Миколаївська обл.., Березанський р-н, с.Коблево, вул..Виноградна, 17)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Іванов І.А. , Скалов С.Ю. –довереність від 24.07.2008р.

Від відповідача: Стасів Я.Я. –директор.

Суть спору : стягнення 18000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Представнику судовому засіданні проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач не провів з ним розрахунки за послуги з оформлення докуме6нтів на право власності на базу відпочинку.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

1.10.2005р. сторони уклали договір оренди № 24 за умовами якого позивач зобов’язався передати в оренду корпус «2 та їдальню пансіонату «Волна»відповідно до акту прийому-передачі.

Пунктом 1.2 договору його учасники зафіксували вартість оренди об’єктів оренди –18000 грн. за рік, при цьому зазначили, що ця сума може бути внесена одним платежем але не пізніше закінчення строку дії договору.

Строк дії договору погоджено сторонами з 1 жовтня 2005 року по 1 вересня 2006 року.

Як слідує з акту прийому-передачі. без дати, орендодавець передав а орендар прийняв в оренду нерухоме та інше майно.

Викладені обставини не оспорюють ся з боку відповідача.

По закінченню строку вказаного в договору оренди орендар орендну плату орендодавцю не сплатив.

Як вбачається з листа від 17.06.2008р. відповідач визнавав суму боргу та обіцяв провести розрахунки найближчим часом.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень відповідач стосовно того що позивач не провів з ним розрахунки за оформлення правовстановлюючих документів то ці заперечення судом до уваги не приймаються оскільки відповідачем не обґрунтовано відношення цих витрат до спірного договору та позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з малого підприємства “Волна”, 57453, Миколаївська обл.., Березанский р-н, с.Коблево, вул.Виноградна, 17, ( р/р 260073013737 в Укрсоцбанку, МФО 326018, код 22444192) на користь механічного заводу “ARTMET”, 2005, м. Кишинів, вул.Фередеулуй, 12, ( р/р 222440600000279 в АО „FINCOMBANK” філіал № 6 м. Кишинів, б/к FTMDMD2X873, ф/к 1002600037193) 18000 грн. боргу, 180 грн. дежмиита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка