Decision № 22055261, 22.03.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.12 Справа№ 5015/705/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали позовної заяви: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського РСП Украероруху, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авран», м.Львів

про стягнення 183611,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Котур М.В. представник

від відповідача: не зявився

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авран»про стягнення 183611,20 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 13.03.2012 р. Розгляд справи призначений на 22.03.2012 р.

У судове засідання 22.03.2012 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 24.02.2012 р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

18.09.2006 р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авран»(генпідрядник) укладено договір підряду № 9-18, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник зобовязується своїми та/або залученими силами, засобами і власними матеріалами організувати та здійснити на умовах договору виконання робіт з прокладення кабельної лінії 6,0 кВ ТП 1223-ТП-10.

Згідно з п.4.1 договору орієнтована вартість підрядних робіт становить 274465,20 грн., в тому числі ПДВ 45744,20 грн.

Відповідно до п.4.3 договору протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання цього договору, замовник зобов'язується перерахувати аванс генпідряднику в розмірі 50% від суми договірної ціни в розмірі 37 232, 60 грн., в т.ч. ПДВ 22 872,10 грн. на підставі рахунку генпідрядника. На виконання цього пункту договору, позивачем здійснено авансовий платіж на суму 137 232, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6704 від 27.12.2006 р. Як передбачено п.5.1 договору, генпідрядник починає виконання підрядних робіт за цим договором після одержання авансу відповідно до п. 4.3 договору та копії робочого проекту «Реконструкція електропостачання ТП-10, 6/0,4 кВ ЛРСП Украероруху».

Відповідно до п.8.6 договору підряду № 9-18 здача повністю виконаних підрядних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт та протоколами приймально-здавальних випробувань.

17.09.2007 р. ТзОВ «Авран»та Львівським РСП Украероруху підписано акт приймання виконаних робіт № 1 від 17 вересня 2007 р., на підставі якого, Львівським РСП Украероруху на користь відповідача додатково перераховано кошти в розмірі 137232, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5268 від 02.10.2007 р. на суму 70000,00 грн. та платіжним дорученням № 5313 від 03.10.2007 р. на суму 67 232,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Залізничного районного суду м.Львова від 05-13 січня 2011 року у кримінальній справі № 1-10 2011 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. При цьому, судом встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, директор ТзОВ «Авран»Брейдак А.К., всупереч розділу 6 договору № 9-18, вирішив організувати прокладання кабельної лінії фізичними особами без залучення субпідрядних організацій, укладання договорів субпідряду, складання технічних умов на проведення робіт, актів виконаних робіт та протоколів випробувань. Вироком у кримінальній справі встановлено, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4300 від 12.02.2009 р. проведені роботи з прокладання кабельної лінії 6,0 кВ ТП 1223-ТП-10 для Львівського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України були виконані із суттєвими порушеннями державних норм і правил. Відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 1767 від 22.12.2011 р., фактична вартість виконаних робіт з прокладання кабельної лінії ТзОВ «Авран»для Львівського РСП Украероруху станом на вересень 2007 р. становила 90854,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 183 611,20 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за укладеним договором підряду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач повністю виконав зобовязання за укладеним договором підряду № 9-18 від 18.09.2006 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 6704 від 27.12.2006 р. на суму 137 232, 60 грн., платіжним дорученням № 5268 від 02.10.2007 р. на суму 70000,00 грн. та платіжним дорученням № 5313 від 03.10.2007 р. на суму 67 232,60 грн.

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 05-13 січня 2011 року на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4300 від 12 лютого 2009 року та висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 1767 від 22 грудня 2011 року встановлено факт неповного виконання відповідачем, передбачених договором підряду робіт, фактична вартість яких становила 90854 грн. Відтак, позивач фактично необґрунтовано сплатив вартість робіт відповідно на суму 183 611,20 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку представника позивача, cуд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір необхідно покласти на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 837, 852 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 43, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авран” (79060, м.Львів, вул.Наукова, 30/234; код ЄДРПОУ № 23273433) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху (79040, м.Львів, вул.Любінська, 217; код ЄДРПОУ 19326017) 183611,20 грн. заборгованості та 3 672,22 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.