ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.10.08р.
Справа № 5/289-08
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської об-ласті в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Зв"язокчормет" м. Кривий Ріг
про стягнення 5 852 грн. 91 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Гузій Д.В.- прокурор відділу Обласної прокуратури;
Потапенко Д.О.- провід. юрист дов. № 6341 від 04.08.08р.;
Вербицький О.В.- нач. юр. відд. дов. № 6848/01 від 13.12.07р.
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ :
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за-явив позов в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ДП "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг про стягнення з ВАТ "Зв"я-зокчормет" м. Кривий Ріг суми 5852 грн.91 коп., яка складає : 5058 грн. заборгова-ність за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 1227 від 15.10.05р.; 68 грн. 75 коп. інфляційних втрат; 42 грн. 07 коп.- 3% річних; 330 грн. 03 коп. пені; 354 грн. 06 коп.-7% штрафу за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що15.10.05р. сторона-ми був укладений договір № 1227 на постачання теплової енергії, згідно п.1 дого-вору Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Спожива-чеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язу-ється оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
В період з 01.03.08р. по 01.05.08р. відповідачу була поставлена теплова ене-ргія на загальну суму 5058 грн., розрахунки згідно з умовами п.6.1- п. 6.3 договору проводяться виключно в грошовій формі згідно установлених тарифів в слідуючо-му порядку :
- споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопос-тачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, перед-баченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми на початок місяця.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповіда-чем в установлений договором строк не виконані.
Сума боргу 5058 грн. сплачена відповідачем платіжним дорученням № 526 від 18.08.08р., тобто до пред'явлення позову - 19.08.08р., тому в цій частині позову нале-жить відмовити.
Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахун-
ків за теплову енергію Споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, умова про стягнення пені за кожен день прострочки відсутня, тому пеня за про-строчку оплати становить 5 грн. 65 коп.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив викона-ння грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму бор-гу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встано-влений договором або законом, що становить: 68 грн. 75 коп.- інфляційні втрати; 42 грн. 07 коп.- 3% річних.
Вимоги енергопостачальної організації про стягнення 7% штрафу не обґрунто-вані і не підлягають задоволенню, оскільки відповідальність за прострочку оплати в указаному розмірі договором не передбачена.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 116 грн. 47 коп.
Відповідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони про-порційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, госпо-дарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Зв"язокчормет" (50029 м. Кри-вий Ріг вул. Омская,15 код 05421002) на користь Державного підприємства "Криво-різька теплоцентраль" (50014 м. Кривий Ріг вул. Електрична,1 ЄДРПОУ 00130850) суму 42 грн. 07 коп.- 3% річних; 68 грн. 75 коп. інфляційних втрат; 5 грн. 65 коп. пе-ні, видати наказ.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Зв"язокчормет" (50029 м. Кри-вий Ріг вул. Омская,15 код 05421002) в доход державного бюджету України 2 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита, отримувач: Управління Державного казна-чейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 31118095700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, КБК 22090200; в доход державного бюджету України 2 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,отримувач : Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000, видати накази.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
В решті суми позову відмовити.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 2205380, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5/289-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: