Court ruling № 22053730, 21.02.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-14115/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі№2а-14115/11/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання податкової консультації недійсною та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод», звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив визнати недійсною податкову консультацію ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 7247/10/15-119 від 12.10.2011 р. надану позивачеві.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що зазначена податкова консультація суперечить нормам п. п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14, ст.25, 30 ПК України, розділу У ст.193 ПК України, ст. ст. 58, 92 Конституції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано податкову консультацію Державної податкової інспекції міста Харкова від 12.10.2011 року №7247/10/15-119 недійсною.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова вирішити питання щодо надання податкового роз'яснення на звернення Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" від 30.09.2011 року №949.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08099848) з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1грн. 70 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 30, 52, 53 Податкового кодексу України, , що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Визнаючи податкову консультацію ДПІ м. Харкова від 12.10.2011 року № 7247/10/15-119 недійсною, суд першої інстанції виходив з того, що у цій консультації відсутня допомога стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта, а лише надано роз'яснення щодо застосування податкової пільги - ставки 0% з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтями 52 та 53 Податкового кодексу України передбачені порядок надання та наслідки застосування податкових консультацій.

Відповідно із вищезазначеними нормами:

-за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства;

-податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію;

-за вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі;

-консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку;

-контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень;

-не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована;

-платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору;

-визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що податкова консультація це допомога органу державної податкової служби конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів та іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Матеріалами справи встановлено, що 30.09 2011 року ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» подано до ДПА у Харківській області запит про надання письмової податкової консультації стосовно надання вичерпного переліку податкових пільг у розумінні п.п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель»від 08 липня 2011 року №3681-УІ.

На адресу ДП «Харківський БТРЗ» листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 7247/10/15-119 від 12 жовтня 2011 р. була надана інформація стосовно визначення ставки 0% з ПДВ як податкової пільги.

Як вбачається зі змісту податкової консультації наданої ДП «Харківський БТРЗ» листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 7247/10/15-119 від 12 жовтня 2011 р. надано роз'яснення щодо застосування податкової пільги - ставки 0% з ПДВ.

Проте, у зазначеній консультації відсутня допомога стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність визнання податкової консультації Державної податкової інспекції міста Харкова від 12.10.2011 року №7247/10/15-119 недійсною та зобов'язання податкого органу вирішити питання щодо надання податкового роз'яснення на звернення ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" від 30.09.2011 року №949.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог в зазначеній частині.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції від 22.11.2011р. сторонами по справі не оскаржується.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року по справі№2-а-14115/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі№2а-14115/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.