№ 2205247, 25.09.2008, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008 № 05-5-40/7773

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Євсікова О.О.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Немеш В.М. – дов. б/н від 23.09.2008р.,

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2008

у справі № 05-5-40/7773 (Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Інвест"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІКС"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 74747,7 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2008р. у справі №05-5-40/7773 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п.5, 10 ч.1 ст.63 ГПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ „Константа Інвест” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд по суті, керуючись ч.1 ст.58 ГПК України, роз’ясненням ВАС України від 18.09.1997р. №02-5/289, постановою КМ України від 21.12.2005р. №1258.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „ЗІКС” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об’єднання позовних вимог визначені ч.1 ст.58 ГПК України, згідно якої в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача пов’язані між собою і підставою виникнення : чинення ТОВ „ЗІКС” перешкод ТОВ „Константа Інвест” у користуванні нежитловим приміщенням, і поданими доказами : договір оренди нежитлових приміщень №26 від 01.10.2006р., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.12.2007р.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.5 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надане платіжне доручення №108 від 15.07.2008р., з якого вбачається, що ТОВ „Константа Інвест” до Державного бюджету України 118 грн. (р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019).

Даний платіжний документ містяить всі необхідні дані та відповідає вимогам, що встановлені Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” №2346-ІІІ від 05.04.2001р. та Порядку, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005р. №1258 (а.с.14).

З листа Головного Управління Державного казначейства України у м.Києві №6-1-08/6400 від 09.07.2007р. вбачається, що отримувачем коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є УДК в Шевченківському районі м.Києва.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.10 ст. 63 ГПК України також є необґрунтованим.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Константа Інвест” задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 24.07.2008р. у справі №05-5-40/7773 скасувати.

Справу №05-5-40/7773 направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Гарник Л.Л.

Євсіков О.О.

29.09.08 (відправлено)