Court ruling № 22045758, 10.01.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р.Справа № АС17/401/08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності представника відповідача Приходька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальному підприємство "Буринь-Аква" на постанову Господарського суду Сумської областi від 18.08.2011р. по справі№АС17/401/08/5021

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Комунальному підприємство "Буринь-Аква"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Буринь-Аква", в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з відповідача по справі 55 547 грн. 79 коп., в яких 4 368 грн. 11 коп. боргу по податку на додану вартість, 47 176 грн. 95 коп. боргу по податку на прибуток та 4 002 грн. 73 коп. боргу по єдиному податку

Постановою Господарського суду Сумської областi від 18.08.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Буринь-Аква» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Піонерська, 20, код 32194437) на користь держави (р/р 34123999700008, код 23635072, Конотопське УДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 55 547 грн. 79 коп., з яких 4 368 гри. 11 коп. боргу по податку на додану вартість, 47 176 грн. 95 коп. боргу по податку на прибуток та 4 002 грн. 73 коп. боргу по єдиному податку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.21 ст. 56 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення заборгованості в сумі 55 547 грн. 79 коп., в яких 4 368 грн. 11 коп. боргу по податку на додану вартість, 47 176 грн. 95 коп. боргу по податку на прибуток та 4 002 грн. 73 коп. боргу по єдиному податку, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що КП «Буринь-Аква» зареєстроване Буринською районною державною адміністрацією 26.05.2003 р. як суб'єкт підприємницької діяльності, про що свідчить відповідне свідоцтво, яке міститься в матеріалах справи та знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ.

Таким чином, Комунальне підприємство «Буринь-Аква» є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування".

Згідно ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив суму боргу, перерахувавши на користь позивача 11 грн. 94 кой. податку з доходів найманих працівників, що підтверджено платіжним дорученням № 162 від 01.07.2008 року.

Відповідно до поданого уточнення позовних вимог від 18.08.2011 року сума боргу відповідача складає 55 547 грн. 79 коп., в яких 4 368 грн. 11 коп. боргу по податку на додану вартість, 47 176 грн. 95 коп. боргу по податку на прибуток та 4 002 грн. 73 коп. боргу по єдиному податку.

Судовим розглядом встановлено, що дана сума заборгованості повністю підтверджується розрахунком позивача податкової заборгованості по платежах до бюджету станом на 17.08.2011 року, відповідно до якого 4 368 грн. 11 коп. податку на додану вартість донараховано за Актом № 319/23-3/32194437 від 06.08.2007 року відповідно до податкового-повідомленням рішення № 0000222303/0 від 17.08.2007 року, 47 176 грн. 95 коп. податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності донараховано за Актом № 319/23-3/32194437 від 06.08.2007 року відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000232303/0 від 17.08.2007 року, 4 002 грн. 73 коп. єдиного податку з юридичних осіб донараховано за Актом № 319/23-3/32194437 від 06.08.2007 року відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000242303/0 від 17.08.2007 року.

Факт отримання вищевказаних податкових повідомлень-рішень підтверджується наявними в матеріалах справи корінцями податкових повідомлень-рішень №0000222303/0, № 0000242303/0 та № 0000232303/0, зокрема підписом головного бухгалтера підприємства відповідача - ОСОБА_2 від 17.08.2007 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2011 року у справі № АС17/131-08 за позовом КП «Буринь-Аква» до Конотопської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень в позові про скасування податкових-повідомлень рішень Конотопської МДПІ від 04.12.2007 року № 0000232303/3, від 14.09.2007 року № 0000242303/1 про визнання податкового зобов'язання з єдиного податку в сумі 4 002 грн. 73 коп., в т.ч. 2 668 грн. 49 коп. -основний платіж; та 1 334 грн. 24 коп. - штрафні санкції; від 14.09.2007 року № 0000222303/1 відмовлено.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі55 547 грн. 79 коп., в яких 4 368 грн. 11 коп. боргу по податку на додану вартість, 47 176 грн. 95 коп. боргу по податку на прибуток та 4 002 грн. 73 коп. боргу по єдиному податку.

Доказів про сплату оскаржуваної суми відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Сумської областi від18.08.2011р. по справіАС17/401/08/5021 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальному підприємство "Буринь-Аква" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 18.08.2011р. по справі№АС17/401/08/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2012 р.