ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.10.08 р. Справа № 12/140
Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь
до відповідачів: 1. Маріупольського об’єднаного міського Воєнного комісаріату Донецької області м. Маріуполь, 2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська
за участю третьої особи: Житлово-комунальне підприємство „ Азовжилкомплекс” м. Маріуполь
про стягнення заборгованості за активну електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат у сумі 5866,21 грн.
За участю
представників сторін:
від позивача – не з”явився
від відповідача 1– Сидоренко І.А. за довіреністю
від відповідача 2 – не з”явився
від третьої особи – не з”явився
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Маріупольського об’єднаного міського Воєнного комісаріату Донецької області м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат у сумі 5866,21 грн.
Ухвалою господарського суду від залучені до участі у справі в якості другого відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська ( 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, код 07652214).
Ухвалою господарського суду від 30.09.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-комунальне підприємство „ Азовжилкомплекс” ( 87529, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Воїнов- освободителей, б. 82, ЄДРПОУ 32320788).
В судове засідання представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не з”явилися.
Представники відповідача 1 надали клопотання про заміну неналежного відповідача 1 на належного – Донецький обласний військовий комісаріат ( м. Донецьк, вул.. Кобозєва, 64, ЕДРПОУ 08301764).
Клопотання задоволено.
В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маріупольську міську раду ( м. Маріуполь, пр. Леніна, 70).
Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, ст. 27, п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити заміну неналежного відповідача, Маріупольського об’єднаного міського Воєнного комісаріату Донецької області м. Маріуполь на належного - Донецький обласний військовий комісаріат ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 64, ЕДРПОУ 08301764).
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маріупольську міську раду ( м. Маріуполь, пр. Леніна, 70).
Відкласти розгляд справи на 26.11.2008р. на 11 год. 00 хвил.
Позивачу надіслати належному відповідачу та третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.
Позивачу та відповідачу 2 здійснити звірку розрахунків заборгованості за 2007р. та січень-березень 2008р., акт звірки надати до суду.
Відповідачу, Донецькому обласному військовому комісаріату надати до суду:
· Довіреність на представника;
· Документи, підтверджуючі правовий статус;
· Відзив на позовну заяву.
Третій особі, Маріупольській міській раді надати до суду:
· Довіреність на представника;
· Документи, підтверджуючі правовий статус;
· Письмові пояснення стосовно даного спору.
Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
Суддя
The court decision No. 2204540, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.10.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 12/140. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: