Court ruling № 2204231, 16.10.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р. Справа № 4/94-08

за позовом:ПП "Асфодел", вул. Литвиненка, 27/4, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 32340888

до: СВК "Родина", вул. Леніна, 6, с. Глинськ, Калинівськийрайон, Вінницька

область, 22425, код ЄДРПОУ 03732181

про стягнення 38002,8 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився з невідомих для суду причин

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 38002 грн. 80 коп., в тому рахунку 27174грн. боргу за товар згідно накладної № 23/11 від 23.11.2007р., договору купівлі-продажу № 22/11/07 від 22.11.2007р., 3169 грн. 86 коп. штрафу за прострочення в оплаті за період з 23.11.2007р. по 07.07.2008р., 4180 грн. 63 коп. інфляційної суми, 505 грн. 31 коп. 3% річних за прострочення в оплаті з 23.11.2007р. по 07.07.2008р.

Відповідач вимог ухвал суду від 22.07.2008р., 07.10.2008р. не виконав. Вказані ухвали направлені відповідачеві рекомендованими листами.

Ухвалами від 22.07.2008р., 07.10.2008р. від позивача вимагалося надати суду рахунок вказаний в п. 3 договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., докази про дату його вручення повноважній особі відповідача, докази про те, що товар згідно накладної № 23/11 від 23.11.2007р. переданий відповідачу на виконання договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., докази отримання від відповідача оплати (банківські витяги).

Витребування цих доказі було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 38, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В розділі 3 договору № 22/11/07 від 22.11.2007р. вказано що підставою для виникнення у відповідача грошових зобов'язань є виставлення позивачем рахунку на оплату. Тому такий рахунок у вимагав суд ухвалами суду. В акті звірки який не є первинним документом, а є похідним і має оцінюватися судом на підставі первинних бухгалтерських документів, вказано що товару передано відповідачеві на 69439 грн. 77 коп., а оплати отримано в сумі 42262 грн. 63 коп. доказів в обґрунтування цього не надано.

Відповідач вимоги ухвал від 22.07.2008р., 07.10.2008р. не виконав. Доказів, письмових пояснень про поважність причин цього не надав. Вказані ухвали направлені рекомендованими листами на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та на іншу адресу вказану ним в клопотанні від 07.10.2008р. Це розцінюється як належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

16.10.2008р. о 9 год. 10 хв., тобто за 1 год. 10 хв. До початку судового засідання позивачем, наручно в канцелярію суду подане клопотання № 032 від 16.10.2008р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника та терміновим відрядження директора. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки в обґрунтування нього не надано доказів, які б стверджували обставини викладені в ньому.

Згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував ухвалами явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу позивача, не вказував їх прізвище. Окрім того, позивачеві було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 22.07.2008р.. Невиконання вимог ухвали позивачем стало причиною відкладення ухвалою від 07.10.2008р. розгляду справи за клопотанням позивача. Ухвали направлені позивачеві на адреси вказані ним в позовній заяві та клопотанні від 07.10.2008р. Представник позивача, окрім того, згідно поданого ним клопотання, 15.10.2008р. ще й отримав копію ухвали від 07.10.2008р. в суді.

З огляду на це, суд розцінює клопотання позивача від 16.10.2008р. про відкладення розгляду справи як ухилення без поважних причин від виконання вимог ухвал суду про надання додаткових доказів необхідних для вирішення спору, та як зловживання позивача своїми правами.

Також вказане клопотання не може бути задоволене, оскільки 18.10.2008р. закінчується строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, з урахуванням строку продовженого заступником голови суду ухвалою від 22.07.2008р. Розгляд справи понад ці строки можливий за надання згоди на це як позивача, так і відповідача, а відповідач такої згоди не надав.

Ненадання позивачем без поважних причин доказів витребуваних ухвалами від 22.07.2008р., 07.10.2008р. і зокрема – рахунку вказаного в п. 3 договору № 22/11/07 від 22.11.2007р., доказів про дату його вручення відповідачеві, інших доказів, вказаних вище не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

За ухилення від виконання вимог покладених ухвалою суду від 22.07.2008р. щодо надання додаткових доказів, письмових пояснень причин цього з позивача за це порушення підлягає стягненню до державного бюджету 100 грн., аз відповідача за це порушення – 150 грн. штрафу.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 380 грн. 02 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , а загалом в сумі 498 грн. 02 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

В зв'язку з тим, що позивач при зверненні з позовом до суду не доплатив 58 грн. держмита – при ціні позову 38002 грн. 80 коп. мав сплатити 380 грн. 02 коп., а згідно банківської квитанції № 29 від 26.05.2008р. сплатив тільки 322 грн. 02 коп. (380,02 грн. – 322,02 грн. = 58 грн.), то з позивача на підставі ст. 44, 45, 46 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 58 грн. недоплаченого держмита.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, ч. 2 ст. 49, 69, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 498 грн. 02 коп. покласти на позивача.

3. Стягнути з приватного підприємства "Асфодел", вул. Литвиненка, 27/4, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 32340888 (неповна інформація про реквізити: р/р 2600510278 в ВФ «Райфайзенбанк Аваль» м. Вінниця, МФО 302247) на користь Державного бюджету України 58 грн. недоплаченого держмита, 100 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", вул. Леніна, 6, с. Глинськ, Калинівський район, Вінницька область, 22425, код ЄДРПОУ 03732181 (неповна інформація про реквізити: р/р 26006109056903 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Державного бюджету України 150 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду. Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 20.10.2008р.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу