ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.09.08р.
Справа № 14/234-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 71214,34 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Кістриця О.В. - представник за довіреністю від 10.09.2008 року
Від відповідача Плетенець К.В. - представник за довіреністю від 07.07.2008 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 40403,75 грн. - основного боргу, 3355,80 грн. - 3% річних, 27454,79 грн. - інфляційних, на підставі договору № 9-06 від 05.05.06 р.; судові витрати.
22.07.08 р. до суду надійшов відзив № 198 від 22.07.08 р., в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
22.07.08 р. позивач подав до суду клопотання, в якому змінює позовні вимоги та просить суд стягнути на його користь з відповідача 3355,80 грн. - 3%, 27454,79 грн. - інфляційних, судові витрати.
29.08.08 р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог № 2808/1 від 28.08.08 р., в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача 4009,70 грн. - 3% річних, 27556,95 грн. - інфляційних, судові витрати.
16.09.08 р. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог № 2808/1/1 від 15.09.08 р., в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 4009,51 грн. - 3% річних, 27556,95 грн. - інфляційних, 719,70 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.09.08 р. до суду надійшло додаткове пояснення від 18.09.08 р., в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 22.07.08 р. по 02.09.08 р.
Ухвалою голови суду від 02.09.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/234-08 було продовжено терміном на 1 місяць - до 03.10.08 р.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9-06 на розробку проектно-кошторисної документації від 05.09.06 р., згідно умов якого позивач зобов'язався виконати на користь позивача роботи, а відповідач - прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.
На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи загальною вартістю 96168,59 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000023 від 22.12.06 р. (арк. справи 11) та актом № 682 сдачі-приймання науково-технічної продукції від 22.12.06 р., підписаним сторонами (арк. справи 9).
Згідно п. 2. 2 Договору не пізніше з дня підписання Договору замовник зобов'язаний перерахувати виконавцю аванс у розмірі 30% від вартості робіт у сумі 28850,00 грн.
Відповідно до п. 2. 3 Договору замовник здійснює кінцевий розрахунок за виконану роботу з урахуванням раніше сплаченого авансу протягом 10-ти банківських днів з моменту здачі проектної документації та підписання акту сдачі-приймання робіт.
В порушення умов Договору відповідач вчасно не перерахував суми попередньої оплати, а також здійснив оплату виконаних робіт з порушенням строків, встановлених в Договорі.
Як встановлено матеріалами справи, відповідач поступово здійснював розрахунки з позивачем в період з 28.12.07 р. по 21.07.08 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 2071 від 28.12.08 р. - на суму 40000,00 грн. (арк. справи 12), № 2110 від 10.01.08 р. - на суму 20000,00 грн. (арк. справи 13), № 2541 від 15.07.08 р. - на суму 20403,75 грн. (арк. справи 59) та № 2548 від 21.07.08 р. - на суму 20000,00 грн. (арк. справи 33). Тобто станом на 21.07.08 р. відповідач повністю розрахувався з позивачем.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума 3% річних за період з 16.05.06 р. по 20.07.08 р. складає 4009,51 грн. та підлягає до стягнення.
Сума інфляційних за період з 16.05.06 р. по 20.07.08 р. складає 27556,95 грн. та підлягає до стягнення.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (49051, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42, к. 501, код ЄДРПОУ 32835809, п/р 260090131878 в ЗАТ "Банк НРБ" м. Київ, МФО 320627) на користь Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 05456905, р/р 26003110049003 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 4009 (чотири тисячі дев'ять) грн. 51 коп. - 3% річних, 27556 (двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 95 коп. - інфляційних втрат, 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 70 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя
С.П. Панна
Рішення підписано 03.10.08 р.
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
І. В. Левицька
The court decision No. 2203880, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 14/234-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: