№ 22036237, 20.03.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5021/1619/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011

у справі

господарського суду№ 5021/1619/2011

Сумської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3",

провизнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

ТОВ "Славяни" ОСОБА_1 (дов. від 30.11.2011),

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_2 (дов. від 11.08.2010),

ліквідатор ТОВ "Союз-3" арбітражний керуючий Гайдуков С.П.,

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (ПАТ) в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання недійсним договору відповідального зберігання нежитлового приміщення, загальною площею 351 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, укладеного 15.06.2009 між ТОВ "Словяни" та ТОВ "Союз-3", застосувавши односторонню реституцію в частині повернення нерухомого майна ТОВ "Союз-3".

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір відповідального зберігання від 15.06.2009, укладений між ТОВ "Словяни" та ТОВ "Союз-3" в частині передачі на відповідальне зберігання нежитлового приміщення загальною площею 351 кв.м., розташованого за адресою м. Суми вул. Іллінська, 12. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 07.12.2011 ( Шевель О.В. головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Славяни" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011, прийняти нове рішення, в якому в позові відмовити. В обгрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 3-1, 17, 26 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Вирішуючи спір по суті, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 порушено провадження у справі № 7/83-09 про банкрутство ТОВ "Союз-3".

Постановою господарського суду Сумської області від 08.04.2010 визнано банкрутом ТОВ "Союз-3", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2010 у справі № 7/83-09 припинено повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П. як ліквідатора ТОВ "Союз-3", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання недійсним договору відповідального зберігання нежитлового приміщення, загальною площею 351 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, укладеного 15.06.2009 між ТОВ "Словяни" в особі директора Грекової Н.М. та ТОВ "Союз-3" в особі ліквідатора Мальованого О.П., застосувавши односторонню реституцію в частині повернення нерухомого майна ТОВ "Союз-3".

Вказував, що вказане нежитлове приміщення, перебуває в іпотеці Банку, а передаючи об'єкт іпотеки на відповідальне зберігання ТОВ "Союз-3" не отримував згоди іпотекодержателя, що є порушення п. 4.1.4 договору іпотеки та вимоги ст. 1 та ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.

Отже, суд першої інстанції безпідставно порушив за заявою Банку позовне провадження про визнання недійсним договору відповідального зберігання нежитлового приміщення, оскільки вимоги позовної заяви безпосередньо випливають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом у межах цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ст. 1119 ГПК України, яка визначає повноваження касаційної інстанції, передбачено право суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та припинити провадження у справі.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень ГПК України, колегія суддів вважає, що спір між позивачем та відповідачами про визнання торгів недійсними не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, а провадження у даній справі припиненню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 та рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 у справі № 5021/1619/2011 скасувати, провадження у справі припинити.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.