№ 22036153, 19.03.2012, High Commercial Court of Ukraine

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 14/5025/1372/11 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів: Капацин Н.В. головуючого,

Бернацької Ж.О. доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011

у справі№14/5025/1372/11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс"

доВідділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області

простягнення в сумі 66820,71 грн.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області

2)Управління Державного казначейства у

Дунаєвецькому районі Хмельницької області

за участю представників сторін:

від позивача: Матвеєв В.В. (керівник),

від відповідача: ОСОБА_5 (дов. № 59 від 13.01.2012),

ОСОБА_6 (дов. № 58 від 13.01.2012),

від третьої особи 1: не з'явились,

від третьої особи 2: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" у серпні 2011 звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про стягнення 66820,71 грн. за виконання робочого проекту та інженерні вишукування для будівництва харчоблоку на 50 посадочних місць ЗОШ 1-2 ст. в с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області в сумі 66820,71 грн., з яких: 45000 грн. вартість робочого проекту, 11508 грн. вартість інженерних вишукувань, 10312,71 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 залучено до участі у справі № 14/5025/1372/11 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного казначейства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011 у справі № 14/5025/1372/11 (суддя Гладюк Ю.В.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 (колегія суддів у складі Щепанська Г.А. головуючий, Огороднік К.М., Демидюк О.О.) рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011 у справі № 14/5025/1372/11 скасовано. Прийнято нове рішення: позов задоволено, стягнуто з Відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" 66820,71 грн. (з яких: 56508 грн. основного боргу, 10312,71 штрафу) та 1239,21 грн. судових витрат (668,21 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 335,00 грн. за подачу апеляційної скарги).

Відділ освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011, залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011 у справі № 14/5025/1372/11.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частковому, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанції встановлено, що між відділом освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" (виконавець) 09.09.2008 укладено договір, у відповідності до умов якого замовник (відповідач) доручає, виконавець (позивач) бере на себе зобовязання виготовити робочий проект з будівництва харчоблоку Воробіївської ЗОШ 1-2 ступенів на 50 посадочних місць. Згідно з пунктом 2.1. договору, вартість робіт становить 45000 грн. Закінчення робіт через 150 днів від початку робіт (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.2, 3.1 та 4.1 договору, початок робіт з моменту підписання договору, перерахування авансу та передачі вихідних даних замовником виконавцю; замовник зобовязується перерахувати виконавцю аванс у розмірі 30 % вартості робіт в сумі 13500 грн.; аванс замовник зобовязався перерахувати до початку робіт і розрахуватись за виконані роботи при отриманні проектної документації.

Згідно з пунктом 5.2 договору, сторони несуть фінансову відповідальність за договором в розмірі 0,05 % вартості робіт за кожний календарний день невиконання або зриву строків виконання своїх обовязків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виготовлення позивачем проектної документації підтверджується матеріалами справи.

Наявність проектної документації підтверджується підписом, скріпленим печаткою представника Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області на акті приймання робіт і не заперечується відповідачем.

Частиною 1 статті 837, частиною 1 статті 853, частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України на замовника покладається обов'язок прийняти і оплатити виконану підрядником роботу.

Неперерахування авансу, відмова прийняти виконану роботу є порушенням умов договору і вимог закону відповідачем (замовником) і не може бути підставою для звільнення його від оплати виконаної позивачем (підрядником) роботи.

На робочому проекті зазначена дата його виготовлення - 2008 рік та дата складання - 26.02.2009, що підтверджує своєчасність виконання робіт. Крім того, строк виконання проектних робіт через 150 днів від початку робіт не є визначеним чітким строком, оскільки умовами договору не передбачено дату початку виконання робіт.

Замовник (відповідач) не відмовився від договору, як передбачено частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України, а підрядник (позивач) виконав роботу згідно з умовами договору.

Разом з тим, за договором передбачено вартість проектних робіт на суму 45000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 844 Цивільного кодексу України, зміни до кошторису можуть вноситися за погодженням сторін. У разі перевищення кошторису без згоди замовника витрати несе підрядник.

Судами обох інстанцій встановлено, що будь-яких угод щодо вишукувальних робіт та інженерної геології між сторонами не укладалось.

Умовами договору не передбачені строки оплати робіт, претензію № 71 від 28.10.2010 (т.1, а.с. 21) згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав 03.11.2010 (т.1, а.с. 24), а тому строк оплати вартості виконаних позивачем проектних робіт у відповідача виникає з 11.11.2010 (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України), але враховуючи вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, штрафні санкції підлягають стягненню за 6 місяців (182 днів) на суму 4095 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 49095 грн., з яких: 45000 грн. вартість виконаних за договором робіт, 4095 грн. штрафні санкції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 731,46 грн. витрат з оплати державного мита та 172,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла до висновку про зміну постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі №14/5025/1372/11.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 5 статті 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі №14/5025/1372/11 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі №14/5025/1372/11 змінити. Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" задовольнити частково. Стягнути з Відділу освіти Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області (ідентифікаційний код 02146771, адреса: 32400 Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 50, р/р 35416002002001087 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Хмельницькагропродсервіс" (ідентифікаційний код 31792314, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Примакова, буд. 17, р/р 2600901707943 у відділенні "Укрексімбанку" м. Хмельницький, МФО 315609) 45000 грн. (сорок п'ять тисяч гривень) основного боргу, 4095 грн. (чотири тисячі дев'яносто п'ять гривень) штрафних санкцій, 731,46 грн. (сімсот тридцять одну гривню сорок шість копійок) витрат з оплати державного мита та 172,28 грн. (сто сімдесят дві гривні двадцять вісім копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити."

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Головуючий, суддя:Капацин Н.В. Судді:Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.