Decision № 2203597, 01.09.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.08

Справа № 8/336-08.

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро» в особі Сумської

механізованої колони№5

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Словен Лтд»

Про стягнення 19572 грн. 70 коп.

Суддя Миропольський С. О. Представники: Від позивача: Мітенко Н. Від відповідача: не з'явився В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19572 грн. 70 коп. заборгованості за оренду транспортного засобу крана КС-557 відповідно до договору оренди 08/05-17від 08.05.07р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу №08/05-17 від 08.05.2007р., відповідно до якого позивач передав відповідачу в тимчасове користування автомобільний кран КС-557 для виконання будівельних робіт .

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 19572 грн. 70 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 19572 грн. 70 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується договором №08/05-17 від 08.05.07р.,листом позивача №32 від 08.05.07р.актами здачі-прийняття робіт за травень-вересень 2007р.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем не подано суду обґрунтованих заперечень та доказів сплати 19572 грн. 70 коп. боргу суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Словен Лтд»

(40009,м.Суми,вул..Героїв Сталінграду,1,код 23640676) на користь відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро» в особі Сумської механізованої колони№5 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,7,код 00132552) 19572 грн. 70 коп. боргу, 195 грн. 73 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.